Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл.АПК.

Касаторът „Ес систем СА”-Полша, клон Краков, моли да бъде отменено решение №4026/18.08.2011г. по адм. д.№2805/2011г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата му против АПВ №1058221/06.01.2011г. на ТД на НАП-София, с който е отказано възстановяване на данък върху добавената стойност 19 050лв като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си..Моли жалбата против АПВ да бъде уважена и да му бъде възстановен ДДС, като му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба Директора на ДОУИ-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Исканите от другата страна разноски били завишени.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против АПВ №1058221/06.01.2011г. на ТД на НАП-София, с който е отказано възстановяване на данък върху добавената стойност 19 050лв, поради невписани кодове на доставките по чл. 4 ал. 5 от Наредба №Н-9/16.12.2009г. за възстановяване на данъка върху добавената стойност на данъчно задължените лица, неустановени в държавата членка по възстановяване, но установени в друга държава-членка на Общността. В мотивите си съдът е приел, че отказът е постановен на формално основание – неспазено изискване по чл. 4 ал. 5 от наредбата в искането да се посочат кодовете по приложение №2 на получените стоки и услуги, за които се иска възстановяване на данъка върху добавената стойност. Приел е също, че наличието на обстоятелствата по чл. 2 т. 2 и чл. 3 т....