Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 АПК.

Образувано е по касационна жалба на дирекция "ОДОП" - гр. С. при ЦУ на НАП срещу решение №3158 от 14.05.2018 г., постановено по адм. д. №11759 по описа за 2017 г. на Административен съд София - Град. С решението е отменен по жалба на "О. Е. А Дружество за въздушен транспорт", Акт за прихващане и възстановяване № П - 2200 - 1444449 - 004 - 001/06.06.2017 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. С., потвърден с решение №1491/20.09.2017 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. С. при ЦУ на НАП. Делото е върнато като преписка на компетентния орган при ТД на НАП - гр. С., за издаване на нов АПВ, съобразно мотивите на първоинстанционното решение. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1750 лева.

Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Конкретните оплаквания са изложени подробно в КЖ. Моли чрез юрк.. С за уважаване на КЖ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация - "О. Е. А дружество за въздушен транспорт" оспорва КЖ с доводи, съдържащи се в писмени бележки и поддържани в съдебно заседание от адв. Е.Д.М за присъждане на разноски.

Представителят на ВАП дава заключение за основателност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, допустимостта, валидността и правилността на обжалваното решение, след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - тя е основателна. Предмет...