Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/.
Образувано е по жалба на "Розенфелд и Ко" АД, със седалище и адрес на управление гр. С. З,чрез изп. директор Пашов срещу решение №9234 от 05.07.2018 г. по адм. д. №2891/2018 г. на Върховния административен съд, седмо отделение. Излагат се касационни основания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост и се претендира неговата отмяна със законните последици.
О. С за електронни медии /СЕМ/, чрез процесуалния си представител юрк.. С, оспорва касационната жалба и моли за потвърждаване на решението като законосъобразно.Претендира юрк. в.ие.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като обосновано, постановено при изяснена фактическа обстановка и законосъобразно.
Върховният административен съд, петчленен състав намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна.
С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу решение № РД-05-135/30.11.2017 г., поправено с решение № РД-05-139/21.12.2017 г. на СЕМ, с което на основание чл. 32, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 33, т. 1, във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 8 ЗРТ, на "Розенфелд и Ко" АД е указано да спазва безусловно принципа на чл. 10, ал. 1, т. 8 ЗРТ, като гарантира авторските права, уреждайки законосъобразното включване в програмата на музикални произведения. Прието е от фактическа страна за безспорно установено, че "Розенфелд и Ко" АД е доставчик на аудио-визуални медийни услуги, като по силата на издадено му удостоверение за регистрация, създава телевизионна програма с наименование "Cinema+", със специализиран филмов профил, 24-часова продължителност, национален териториален обхват, предоставена за разпространение чрез кабелни и спътникови електронни съобщителни мрежи. СЕМ е сезиран за извършено от страна на дружеството нарушение на чл. 9, ал. 1 ЗРТ - използване без разрешение в телевизионна програма "Сinema+" на музикални произведения от репертоара на филмовото произведение "Певецът" /"El Cantante"/ от Сдружение на композитори, автори на литературни произведения, свързан с музика и музикални издатели за колективно управление на авторски права /МУЗИКАУТОР/, с писмо вх. № НД-06-21-00-236/21.04.2017 г. Изпълнени са изискванията на чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗРТ, като с писмо изх. № НД-06-21-00-236/28.04.2017 г. е изискана информация и доказателства от медийния доставчик за начина, по който са уредени авторските права за музикалните произведения, като от "Розенфелд и Ко" АД с нарочно писмо са предоставени записите на телевизионна програма "Cinema+" от 10.04. 2017 г., от 19 до 21 часа. От МУЗИКАУТОР е представена декларация от представител на BMI /Broadcast Music Inc./,установяваща и потвърждаваща обстоятелството на единствено представителство на американската организация на територията на РБългария от МУЗИКАУТОР,вкл. и това, че за музикалните произведения от "Певецът" липсва споразумение с филмов дистрибутор в България или директно отстъпване за телевизионно ползване от членовете на BMI. Решението за откриване на производство за издаване на акт срещу "Розенфелд и Ко" АД във връзка с гарантиране на авторските и сродните им права в предаванията и програмите е взето на заседание на СЕМ,проведено на 7.11.2017 г., за което дружеството е уведомено надлежно с писмо от 10.11.2017 г. В отговор "Розенфелд и Ко" АД е оспорило в писмено становище твърдяните нарушения, с довод на наличен договор с "Тандем видео" ЕООД за предоставяне на неизключителни права върху аудио-визуални произведения, вкл. аудио-визуалното произведение "Певецът", Представено е копие от договор и Приложение № 3 към него, в което на позиция № 17 "Тандем видео" ЕООД е предоставил права върху аудио-визуалното произведение "Певецът". От правна страна е прието, че оспореното решение е издадено от компетентният орган, при спазена административна процедура - чл. 32, ал. 1, т. 12, чл. 37, ал. 1 и ал. 2, 35, ал. 1 и ал. 3, чл. 31, ал. 1 и ал. 2, т. 3 и чл. 34, ал. 2 от ЗРТ. Прието е също, че оспореното решение е мотивирано от правна и фактическа страна, вкл. с препратка към доклада на Дирекция "Специализирана администрация – НЛРПР" № НД-04-30-07-104/3.11.2017 г. След подробно обсъждане възраженията на жалбоподателя е прието, че не са оборени констатациите на СЕМ досежно липсата на надлежни права по договора с "Тандем видео" ЕООД, поради което е изведен решаващият правен извод за законосъобразност на оспореното решение и липса на основание по чл. 146, т. 5 АПК,тъй като с дадените предписания е постигната законовата цел да се даде защита на носителите на авторски права и да се гарантира правомерното развитие на отношенията, свързани със създаването и разпространението на произведенията на литературата, изкуството и науката.
Решението е правилно, обосновано и законосъобразно.
Безспорно е по делото, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, при наличието на изискуемият се кворум и в изпълнение на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 12 ЗРТ,във вр. с чл. 33, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 8 ЗРТ, както и при спазване на разписана в чл. 34 АПК процедура. След задълбочен анализ на приложените по административната преписка и събрани в съдебното производство доказателства, тричленният състав обосновано е приел, че е налице нарушението, за което е открита процедурата - на 10.04.2017 г. в програмата "Cinema+", разпространявана от "Розенфелд и Ко" АД са били излъчени музикални произведения, които са част от кинематографичното произведение "Певецът" /"El Cantante"/, без да е налице разрешение за публичното използване на защитения музикален репертоар. Установено е, че въпросните музикални произведения са част от репертоара на американското сдружение BMI /Broadcast Music Inc./, което от своя страна е сключило договор за взаимно представителство с МУЗИКАУТОР, видно от приложените по делото писмени доказателства и декларация от представител на BMI. Твърденията на оспорващото Дружество, че "Тандем видео" ЕООД притежава права на филмов дистрибутор не са подкрепени с доказателства, въпреки дадените указания по реда на чл. 171, ал. 1 АПК. В тази връзка е неоснователно възражението за неизпълнение задължението на съда за указване на оспорващия за нуждаещите се от доказване факти. Изрични указания за доказателствената тежест са дадени с определение от 21.03.2018г.,постановено по делото, а също и с протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на 17.04.2018г., в което не се е явил представител на "Розенфелд и Ко" АД, както и в следващото заседание, в което е даден ход по същество. Съдът е изпълнил разписаните в АПК задължения, произтичащи от служебното начало, а процесуалната пасивност на оспорващият не може да обоснове неправилност на решението, тъй като непълнотата на доказателствата не съставлява касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. В тази връзка и предвид нормата на чл. 219, ал. 2 АПК не следва да се обсъждат представените в настоящето производство писмени доказателства. Освен това те не съставляват и годни такива, тъй като не са заверени и част от тях не са съпроводени с превод-чл. 183 и чл. 185 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
С оглед на горното, обжалваното решение следва да се остави в сила, тъй като не са налице релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Предвид изхода на делото и своевременно заявената претенция за разноски от ответника СЕМ,касаторът следва да бъде осъден да заплати разноските за настоящата инстанция в размер на 100 лв.-юрк. в.ие, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК,във вр. чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, петчленен състав РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №9234 от 05.07.2018 г. по адм. д. №2891/2018 г. на Върховния административен съд, седмо отделение.
ОСЪЖДА "Розенфелд и Ко" АД, със седалище и адрес на управление гр. С. З да заплати на Съвета за електронни медии сумата 100 /сто/ лева, разноски. Решението е окончателно.