Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. Д на Дирекция „ОДОП”-Варна моли да бъде отменено като неправилно решение № 2007/18.10.2016г. по адм. д. № 1568/2016г. на Варненския административен съд, с което РА № Р-03002715003915-091-001/21.12.2015г. на ТД на НАП-Варна е обявен за нищожен. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена, алтернативно, ако РА е нищожен моли преписката да бъде върната на компетентния административен орган на основани чл. 173, ал. 2 от АПК за издаване на нов РА. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба [фирма] по съображения в писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. В писмени бележки моли спорът да бъде решен по същество като бъде отменен РА изцяло.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационата жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожен РА № Р-03002715003915-091-001/21.12.2015г. на ТД на НАП-Варна, издаден от възложителя на ревизията Н. Б. – началник сектор „Ревизии” и от Б. Б. – ръководител на ревизията като издаден от некомпетентен орган. Съдът е приел, че Н. Б. е овластена да възлага ревизии със заповед № Д-153/29.01.2015г. на директора на ТД на НАП-Варна, но не е сред кръга от лицата по чл. 118, ал. 2 от ДОПК и чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП, които могат да издават ревизионни актове, поради което издаденият с нейно участие РА е нищожен.

С ДВ, бр. 82/2012г. е обнародван ЗИДДОПК, с който е изменен чл. 119, ал. 2 от ДОПК така: ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията и ръководителя на ревизията. В новата редакция на чл. 119, ал. 2 от ДОПК със закон са определени органите, които издават ревизионния акт – органа, възложил ревизията и ръководителя на ревизията. Лицето, възложило ревизията предвид чл. 112, ал. 2, т. 1 и 2 от ДОПК може да бъде и сред органите по приходите, посочени в чл. 7, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗНАП - изпълнителният директор на НАП или определен от него заместник изпълнителен директор на основание чл. 112, ал. 1, т. 2 от ДОПК и началниците на отдели и сектори - на основание чл. 112, ал. 1, т. 1 от ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3 от ЗНАП.

В чл. 118, ал. 2 от ДОПК са овластени да издават ревизионни актове органите по приходите, посочени в чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП. В цитираната т. 4 са включени служителите заемащи длъжност държавен експерт по приходите, държавен инспектор по приходите, главен експерт по приходите, старши експерт по приходите, експерт по приходите, главен инспектор по приходите, старши инспектор по приходите и инспектор по приходите. С измененията на реда за издаване на РА от ЗИДДОПК обн. в ДВ, бр. 82/2012г. включването на органа, възложил ревизията в кръга на лицата, овластени да издадат ревизионния акт в новата чл. 119, ал. 2 от ДОПК не е в противоречие с чл. 10, ал. 1 от АПК, който позволява по-горестоящ орган да изземе за решаване на въпрос от компетентността на административен орган, когато това е предвидено със закон, както е в случая. Чл. 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК в новата редакция са равни по степен процесуални, императивни норми, определящи компетентните лица да издават РА. По-новите процесуални норми се считат за по-справедливи и поради това са пряко приложими веднага, ако в преходните разпоредби на закона не е предвидено друго. В този смисъл проф.В. Т, "Гражданско право на НРБ, Обща част, Дял І", издание на "Софи-Р" 2001г., стр. 210. Със ЗИДДОПК, обнародван в ДВ, бр. 82/2012г. е приет §35, според ал. 1 на който всички образувани и висящи ревизионни производства към деня на влизане в сила на този закон се довършват по досегашния ред. Под досегашен ред в случая се имат предвид чл. 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК в редакцията, действала за последния член до 1.01.2013г. С цитирания §35, ал. 1 от ПЗР на ЗИДДОПК от ДВ, бр. 82/2012г. ясно е изразена волята на законодателя от 1.01.2013г. ревизионните актове да се издават от лицата получили правомощия да издават РА в новата редакция на чл. 119, ал. 2 от ДОПК - възложителя на ревизията и ръководителя на екипа ревизори, поради което не може да се поддържа, че чл. 118, ал. 2 от ДОПК е действащо ограничение за приложението на чл. 119, ал. 2 от ДОПК в новата редакция. Предвид §35, ал. 1 от ПЗР на ЗИДДОПК, обнародван в ДВ, бр. 82/2012г., с изменението на чл. 119, ал. 2 от ДОПК мълчаливо е отменено ограничението в чл. 118, ал. 2 от ДОПК РА да се издава само от органите по чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП.

Според чл. 11, ал. 3 от ЗНА нормативните актове се отменят, изменят или допълват с изрична разпоредба на новия, изменящия или допълващия акт. В случая с §35, ал. 1 от ПЗР на ЗИДДОПК, обнародван в ДВ, бр. 82/2012г. изрично е предвидено приложения на новия ред за издаване на РА за ревизионните производства, образувани след 1.01.2013г., с което е отказана приложимост на чл. 118, ал. 2 от ДОПК в частта на ограничението по чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП за ревизионните производства, образувани след 1.01.2013г.

Не може да се поддържа, че с чл. 11, ал. 3 от ЗНА е отменен юридически принцип, че по-новата правна норма от същата степен отменя по отм. ата, която й противоречи. Мълчаливата отмяна на по отм. закон е потвърдена в §3 от Конституцията на Р. Б, според ал. 1 на който разпоредбите на заварените закони се прилагат, ако не противоречат на Конституцията. Тя е допустима и по чл. 13, ал. 1 от ЗНА, според който актът по прилагането на закон губи изцяло или отчасти сила едновременно с пълното или частично отменяване на закона съобразно обсега на отменяването. В този смисъл са особените мнения на конституционните съдии Р. Я. и Б. П. към решение №2/06.03.2008г. по к. д.№1/2008г. на Конституционния съд.

Чл. 119, ал. 2 от ДОПК изрично овластява органа по приходите, възложил ревизията, да издава РА, съставен след нейното провеждане, поради което изводът на съда, че РА е съставен от некомпетентен орган е в съществено отклонение от процесуалните правила. В този смисъл е и тълк. р. №5/13.12.2016г. по тълк. д. №10/2016г. на ОССК на ВАС.

Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Исканията на страните спорът да бъде решен по същество от касационната инстанция противоречи на двуинстанционността на производствата по АПК – чл. 131 от АПК. Разноските следва да се определят от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, І отделение, РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 2007/18.10.2016г. по адм. д. № 1568/2016г. на Варненския административен съд.

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.