Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от В. С. В. от [населено място], общ. [община], област [област], против решение № 118/17.06.2016 г. по адм. д. № 26/2016 г. на Административен съд - Кюстендил. В жалбата релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди за нарушение по чл. 26, ал. 1 АПК, поради това, че не му е дадено право да участва в ПК, където е обсъждан спорния въпрос, и на заседанието на Общински съвет гр. Б. дол. В акта не са изложени фактически основания за издаването му. Иска решението да бъде отменено и бъде уважена подадената от него жалба.

Ответникът по касационната жалба - Общински съвет гр. Б. дол, редовно призован, се представлява от адв. М.. Оспорва касационната жалба като неоснователна и счита решението за правилно. Претендира направените по делото разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В докладната записка на кмета не се съдържат мотиви, но такива са изложени на заседанието на ОбС, на което е взето решението. Касационният жалбоподател е кмет на [населено място], с население 422 души. Съсгласно посочената в решението Наредба, възнаграждението на кмета следва да е от 380 лв. до 1300 лв. Определената заплата от 650 лв. е съобразена с броя на жителите.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административен съд - Кюстендил е образувано по жалба на В. С. В. срещу решение № 16 по Протокол № 3/28.12.2015 г. на Общински съвет – Бобов дол в частта, с която му е определено основно месечно възнаграждение като кмет на [населено място], общ. [община],...