O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2647

[населено място], 15.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на осемнадесети септември, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова

ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 496/2024 год. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, чрез юрк. Й., срещу Определение № 2570/16.10.2023г., постановено по в. гр. д. № 253/2023г., с което съставът на Софийски апелативен съд по реда на чл.248 ГПК е допълнил постановеното по делото въззивно решение, като е осъдил ответника в производството „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД да заплати на ищеца А. С. Б. сумата от 3 760 лв., разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. Възразява се срещу дължимостта на присъдените разноски с оглед изхода на спора във въззивното производство, както и по размера на дължимото адвокатско възнаграждение, поради несъобразяването му с Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнагаждения.

Ответникът по частната жалба – А. С. Б. депозира писмен отговор, с който я оспорва.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на частните жалбоподатели и прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба срещу постановеното от въззивния съд в производство по чл.248 ГПК определение е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на инстанционен контрол по реда на чл.274, ал.2 ГПК съдебен акт на въззивен съд, съгласно т.24 от ТР № 6/06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба се преценява като неоснователна, по следните съображения:

Сезиран от А. С. Б. с молба по чл.248 ГПК, съставът на апелативния...