Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Център по растителна системна биология и биотехнология“, подадена чрез процесуален представител, против решение № 63/12.01.2021 г. по адм. дело № 1728/2020 г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на сдружението срещу Решение № 16-12 от 30.06.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ и ръководител на управляващия орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелегентен растеж“, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 49, ал. 2, т. 2 и чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕСИФ и във връзка с т. 1 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредба за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по реда на глава четвърта от ЗУСЕСИФ, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ е определена финансова корекция в размер на 100 на сто върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване) по договор за проектиране от 03.04.2019 г., сключен с „Арконт" ЕООД, на стойност 897 521, 90 без ДДС, или 1 077 026, 28 лв. с ДДС (един милион седемдесет и седем хиляди двадесет и шест лева и двадесет и осем стотинки).
Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Мотивира становище, че не е налице соченото в административния акт нарушение, Твърди, че съдът не е обсъдил всички наведени от него доводи и възражения, отнасящи се до законосъобразността на оспорения акт. Така например съдът не се е произнесъл по липсата или наличието на финансово отражение на нарушението върху ЕСИФ, по приложимостта на пропорционалния метод при определяне на размера на финансовата корекция, както и не е изложил съображение относно твърдението в жалбата за незаконосъобразност на акт в частта за определяне на финансова корекция за разхода по упражняване на авторски надзор. Моли за отмяна на решението на съда и отмяна на административния акт или за връщане на делото за ново разглеждане. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът – ръководител на управляващия орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелегентен растеж“, чрез процесуален представител, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за представителство пред касационната инстанция.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Сдружение „Център по растителна системна биология и биотехнология“, подадена чрез процесуален представител, против решение № 63/12.01.2021 г. по адм. дело № 1728/2020 г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на сдружението срещу Решение № 16-12 от 30.06.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ и ръководител на управляващия орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелегентен растеж“, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 49, ал. 2, т. 2 и чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕСИФ и във връзка с т. 1 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредба за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по реда на глава четвърта от ЗУСЕСИФ, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ е определена финансова корекция в размер на 100 на сто върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване) по договор за проектиране от 03.04.2019 г., сключен с „Арконт" ЕООД, на стойност 897 521, 90 без ДДС, или 1 077 026, 28 лв. с ДДС (един милион седемдесет и седем хиляди двадесет и шест лева и двадесет и осем стотинки).
За да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт, съдът е установил от фактическа страна, че на 20.12.2019г. между ИА“Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ и Сдружение „Център по растителна системна биология и биотехнология“ е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (номер от ИСУН) № ВG05М2ОР001-1.003-0001-С01, проект „ПлантаСИСТ: Създаване на Център по Р. С. Б и Биотехнология за превръщане на фундаменталните научни изследвания в устойчиви биобазирани технологии в България"/Проекта/, с бенефициент СНЦ „Център по растителна системна биология и биотехнология", в качеството му на възложител по Договор за проектиране от 3 април 2019 г., сключен между СНЦ „Център по растителна системна биология и биотехнология" и „Арконт" ЕООД на стойност 1 077 026, 28 лв. с ДДС, представен с искане за плащане № 3 от 08.04.2020 г.
От жалбоподателя са били подадени пакет отчетни документи № 3 от 08.04.2020г. в ИСУН 2020 по проекта, като е бил представен и договор за проектиране от 03.04.2019г., сключен между СНЦ“ Център по растителна системна биология и биотехнология“ и „Арконт“ ЕООД на стойност 1 077 026, 28лв. с ДДС с предмет „Инвестиционен проект за Център по растителна системна биология и биотехнология в ПИ с идентификатор 56784.540.1208, УПИ II-504.1208-обществено и делово обслужване, кв. 27-нов по плана на ЖР“Тракия“, гр. П.“. Изборът на изпълнител е чрез директно договаряне с „Арконт“ ЕООД за разработване на инвестиционен проект. На 17.05.2016г. е била отправена покана от ЦРСББ по време на Ф. Пна конференция по проект PlantaSYST и са били представени идейни разработки относно визията и конструкцията на сградата и кампуса на ЦРСББ от творчески колективи - арх. И.Н и арх. С.Т /“Арконт“ЕООД/, творчески колектив на „Сиенит“ АД и творчески колектив на „Номад архитекти“ЕООД. На 16.06.2016г. УС на ЦРСББ избрал идейната разработка за сграда и кампус на ЦРСББ на „Арконт“ ЕООД. На 17.05.2017г. с арх. И.Н и арх. С.Т е сключен договор за изготвяне на идеен проект и проучвателни дейности за строеж на кампус и нова сграда на ЦРСББ. С договор от 27.09.2018г. арх. И.Н и арх. С.Т са предоставили авторските права върху създадения от тях проект на „Арконт“ ЕООД/рег. № КАБ 000330/.
С писмо № 16-12/20.05.2020г. ръководителят на УО е уведомил жалбоподателя за стартиране на процедура за определяне на финансова корекция. От СНЦ“Център по растителна системна биология и биотехнология“ е било депозирано Възражение по констатирано съмнение за нередност при избор на изпълнител по проект № ВG05М2ОР001-1.003-0001-С01, „ПлантаСИСТ: Създаване на Център по Р. С. Б и Биотехнология за превръщане на фундаменталните научни изследвания в устойчиви биобазирани технологии в България". В него като обосновка за процедиране по реда на чл. 50, ал. 5 от ЗУСЕСИФ е изтъкнат фактът, че „Арконт“ЕООД е избран за изпълнител понеже е носител на авторските права върху идейния проект и възлагането на услугата по инвестиционно проектиране на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост.
УО е приел, че приложимият ред за възлагане е този по ЗУСЕСИФ и бенефициентът е следвало да проведе избор на изпълнител с публична покана по реда на чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕСИФ (респ. ПМС 160/2016г.), поради липсата на предпоставките за прилагането на чл. 50, ал. 5 от същия закон.Становището на органа е мотивирано като е посочено, че Сдружение с нестопанска цел „Център по растителна системна биология и биотехнология" е било запознато с Условията за кандидатстване по процедура ВG05М2ОР001-1.003 и е знаело, че разходите за изготвения идеен проект ще бъдат възстановени от предоставената финансова подкрепа от ЕСИФ, само ако отговарят на всички условия за допустимост, в т. ч. да са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство, респ. изборът на изпълнител да е извършен в съответствие с действащото национално и с европейското законодателство.
УО е приел, че е налице нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 49, ал. 2, т. 2 и чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕСИФ. В акта е посочено, че са налице в кумулация и трите елемента на понятието за „нередност", установени съгласно чл. 2, § 36 от Регламент № 1303/2013, а именно: налице е нарушение на националното законодателство по обществените поръчки - чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 49, ал. 2, т. 2, чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕСИФ, произтичащо от действие на икономически оператор -СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „ЦЕНТЪР ПО Р. С. Б И БИОТЕХНОЛОГИЯ", в качеството му на възложител, бенефициент по проект ВG05М2ОР001-1.003-0001 „ПлантаСИСТ: „Създаване на Център по Р. С. Б и Биотехнология за превръщане на фундаменталните научни изследвания в устойчиви биобазирани технологии в България", изразяващо се в неоснователно директно възлагане на изпълнението на конкретен изпълнител, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, респ. чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Нарушението е определено като нередност по т. 1, предложение второ „Липса на публикуване на обявление за обществена поръчка или неоснователно директно възлагане" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (обн. ДВ. бр. 27 от 2017 г., поел. изм. ДВ бр. 19 от 06.03.2020 г.), като за описаната нередност е предвидена финансова корекция в размер на 100 или 25 на сто от допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване по засегнатия договор.
УО е приел, че в конкретния случай на основание на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 5, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за конкретното нарушение следва да бъде определена финансова корекция в размер на 100 на сто от поисканите за възстановяване допустими разходи по засегнатия Договор за проектиране от 3 април 2019 г., сключен между СНЦ „Център по растителна системна биология и биотехнология" и „Арконт" ЕООД на стойност 1 077 026, 28 лв. с ДДС.
При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата на Сдружение „Център по растителна системна биология и биотехнология“ срещу решението на ръководителя на управляващия орган/УО/ по Оперативна програма „Наука и образование за интелегентен растеж“/ОПНИР/ Решението е валидно, допустимо, но неравилно.
Същото е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Съдът не е изложил никакви мотиви относно спорния по делото въпрос : а именно дали изработеният от двамата архитекти от „Арконт“ ЕООД идеен архитектурен проект е или не е обект на авторско право, т. е. дали попада в обхвата на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 6 или т. 8 от Закон за авторските и сродните му права. Дали би могло или не да се приеме, че този проект е одобрен архитектурен проект или реализирано произведение на архитектурата. Отговорът на този въпрос е от изключително значение за правилното решаване на процесния съдебен спор. И по конкретно от отговорът на този въпрос зависи дали в случая може да намери приложение разпоредбата на чл. 50, ал. 5 ЗУСЕСИФ или бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Като не е отговорил на този въпрос съдът е допуснал съществено нарушение на съдопрозводствените правила, тъй като факт, от значение за делото, е останал неустановен.
На следващо място съдът не е обсъдил и отговорил на всички доводи и възражения в жалбата, които също имат значение за правния спор. Така например, не е изложил съображения относно липсата или наличието на финансово отражение на нарушението върху ЕСИФ, по приложимостта на пропорционалния метод при определяне на размера на финансовата корекция, както и по отношение на определения размер на корекцията. Съдът не е изложил и съображения относно твърдението в жалбата за незаконосъобразност на акт в частта за определяне на финансова корекция за разхода по упражняване на авторски надзор.
Необсъждането на факти и обстоятелства, които са от изключително значение за преценка на законосъобразността на оспорения административен акт, от страна на първата инстанция, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е основание за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
При новото разглеждане на делото съдът следва да даде отговор на следните въпроси: 1. изработеният от двамата архитекти от „Арконт“ ЕООД идеен архитектурен проект е или не е обект на авторско право, т. е. дали попада в обхвата на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 6 или т. 8 от Закон за авторските и сродните му права; 2.Дали би могло или не да се приеме, че този проект е одобрен архитектурен проект или реализирано произведение на архитектурата. 3 И дали в случая може да намери приложение разпоредбата на чл. 50, ал. 5 ЗУСЕСИФ или бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗУСЕСИФ.
На следващо място съдът, в случай, че стигне до извод, че бенефициерът е допуснал нарушение, следва да отговори и на останалите доводи и възражения в жалбата и по конкретно да изложи съображения относно липсата или наличието на финансово отражение на нарушението върху ЕСИФ, по приложимостта на пропорционалния метод при определяне на размера на финансовата корекция, по отношение на определения размер на корекцията, както и относно твърдението в жалбата за незаконосъобразност на акт в частта за определяне на финансова корекция за разхода по упражняване на авторски надзор.
По искането за присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция следва да се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на осн. чл. 226, ал. 3 АПК.
Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 63/12.01.2021 г. по адм. дело № 1728/2020 г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.