Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Е. Мустафа, [населено място], обл. Хасково, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №60 от 02.03.2021 г. на Административен съд, гр. Х., по административно дело №1097/2020 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата му срещу Решение №1253р-11509 от 04.11.2020 г. на началник сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Х., с което е отменено изразеното волеизявление, направено във връзка със заявления по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Хасково, подадени от Е. Мустафа - заявление с вх.№ 6010/03.10.2014г. по описа на сектор ПП при ОДМВР Хасково за издаване на ново СУМПС с №[номер]/16.10.2014г./ възстановяване на правоспособност поради отнемане на всички контролни точки/ и по заявление с рег.№80/22.04.2020г. за издаване на ново СУМПС с №[номер]/04.05.2020г./подмяна на СУМПС поради изтекъл срок на валидност/.

Касационният жалбоподател – Е. Мустафа, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че решението е постановено при неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства. В случая не е било налице основанието на чл. 99, т. 2 АПК за възобновяване на административното производство.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения административен акт. Касаторът се представлява от адв.. К.

Ответникът по касационната жалба – началник-сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Х., не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, следното:

На 16.10.2014г. от сектор „Пътна полиция“ - Хасково на жалбоподателя Е. Мустафа е било издадено ново Свидетелство за управление на МПС (СУМПС) №[номер], по заявление за издаване на СУМПС – вх.№6010/03.10.2014г., към което е приложена карта за медицински преглед, декларация за обичайно пребиваване и документ за образование №205224 от 02.07.1996, издадено от СОУ „Триадица“ .

С. З за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№80/22.04.2020г. жалбоподателят е заявил издаване на ново СУМПС.Т е издадено на 04.05.2020г. с рег.№ №284270718. Няма данни същото да е било връчено на Е. Мустафа..

На основание чл. 208, ал. 1 от ЗИНЗС (ЗАКОН ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА И З. П. С.), с писмо № Ив 83-19/10.07.2020г. Началникът на РУ – Ивайловград е бил уведомен от началника на РСИН - Хасково, че в Районна служба „Изпълнение на наказанията“ – Хасково при Областна служба „Изпълнение на наказанията“ – Бургас, на 10.07.2020г. е приведено в изпълнение Протоколно определение №110/25.06.2020г., постановено по НОХД №367/2020г. на Районен съд – Хасково, за престъпление по чл. 316, вр. с чл. 308 от НК (НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС), с наложено наказание „Пробация“ по отношение на Е. Мустафа. В писмото за посочени и видовете наложени пробационни мерки.

Началото на производството по издаване на оспореното решение е било продиктувано от писмо с рег.№ УРИ 276р-11522 от 07.08.2020г., с което Началникът на РУ – Ивайловград е уведомил Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково за полученото в РУ – Ивайловград писмо № Ив 83-19/10.07.2020г. В писмото е записано, че пробационните мерки спрямо лицето Е. Мустафа са наложени поради осъждането му с Протоколно определение №110/25.06.2020г., постановено по НОХД №367/2020г. на Районен съд – Хасково за престъпление по чл. 316, вр. чл. 308 от НК, за това, че на 03.10.2014г. в гр. Х., пред служител на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково се ползвал от неистински официален документ за завършено образование, а именно Свидетелство за завършено основно образование, серия Е – 96, бланков №205224, с рег.№16 от 02.07.1996г., на който бил придаден вид, че е издаден от 47 СОУ „Х.Г.Д“, гр. С., общ.Триадица, въз основа на който придобил валидно СУМПС. Писмо с рег.№УРИ276р-11522 от 07.08.2020г. е резюлирано с текст „за проверка и доклад“, „срок:18.08.2020г.“

Във връзка с изложеното в писмо с рег.№УРИ276р-11522 от 07.08.2020г. и изпратен заверен препис от Споразумение от 25.06.2020г. на Хасковския районен съд по НОХД №367/2020г., с което е осъден Е. Мустафа в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково е извършена проверка, за която Началник група „РОППССВ“ в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково е изготвил Докладна записка (ДЗ) рег.№1253р-8912/24.08.2020г., която е адресирал до Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково. В ДЗ е описана фактическата обстановка по случая, като въз основа на същата, както и във връзка с чл. 19 от Наредба № I-157/01.10.2002г. на МВР, е предложено да бъде възобновено производството по заявление с вх.№6010/03.10.2014г. по описа на сектор „Пътна полиция“ – Хасково, подадено от Е. Мустафа за издаване на ново СУМПС с №[номер]/16.10.2014г. /възстановяване на правоспособност, след отнемане на всички контролни точки/ и по заявление с рег.№80/22.04.2020г. по описа на сектор „Пътна полиция“ – Хасково, подадено от Е. Мустафа за издаване на ново СУМПС с №[номер]/04.05.2020г./подмяна на СУМПС №[номер]/16.10.2014г., поради изтичане срока на валидност/.

С писмо с рег.№125300-13013/02.09.2020г., на 08.09.2020г., на основание чл. 26, ал. 1 АПК, Е. Мустафа е уведомен за започването в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково на процедура по възобновяване на производството, на основание чл. 99, т. 2 от АПК, по негови заявления с вх.№6010/03.10.2014г. за издаване на ново СУМПС с №[номер]/16.10.2014г. /възстановяване на правоспособност, след отнемане на всички контролни точки/ и заявление с рег.№80/22.04.2020г. за издаване на ново СУМПС с №[номер]/04.05.2020г /подмяна на СУМПС №[номер]/16.10.2014г., поради изтичане срока на валидност/. Писмото е получено от Мустафа на 08.09.2020г.

В Решение с рег. № 1253р-10752 от 13.10.2020г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Хасково е възобновено производството по подадени от Е. Мустафа заявления с вх.№6010/03.10.2014г. за издаване на ново СУМПС с №[номер]/16.10.2014г. /възстановяване на правоспособност, след отнемане на всички контролни точки/ и заявление с рег.№80/22.04.2020г. за издаване на ново СУМПС с №[номер]/04.05.2020г /подмяна на СУМПС №[номер]/16.10.2014г., поради изтичане срока на валидност/. Решението е връчено на Е. Мустафа на 21.10.2020г. като същият го оспорил пред Административен съд – Хасково, който с Определение от 23.11.2020г. по адм. д. №1029/2020г. е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото.

На 04.11.2020г. Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Хасково е издал оспореното в настоящото производство Решение с рег. № 1253р-11509, с което е отменил изразеното волеизявление, направено във връзка с подадени от Е. Мустафа заявления с вх.№6010/03.10.2014г. за издаване на ново СУМПС с №[номер]/16.10.2014г. /възстановяване на правоспособност, след отнемане на всички контролни точки/ и заявление с рег.№80/22.04.2020г. за издаване на ново СУМПС с №[номер]/04.05.2020г /подмяна на СУМПС №[номер]/16.10.2014г., поради изтичане срока на валидност/ и указал да се смени статуса в АИС-БДС на СУМПС с №[номер]//04.05.2020г. на „невалиден“.

Като правно основание за издаване на процесното решение е посочена разпоредбата на чл. 99, т. 2 АПК - нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. От фактическа страна решението е обосновано с изпратеното в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -Х. Се №110 от 25.06.2020г. на Хасковския районен съд, постановено по НОХД № 367/2020г. по описа на същия съд, с което лицето Е. Мустафа е било осъдено на „пробация“, за това че на 03.10.2014г. в гр. Х., пред служител на сектор „ Пътна полиция“ при ОДМВР - Хасково, съзнателно се ползвал от неистински официален документ за завършено основно образование серия Е – 96, бланков № 205224, с рег. №16 от 02.07.1996г. на името на Е. Мустафа, на който бил придаден вид, че било издадено от 47 СОУ „Х.Г.Д.“, гр. С., община Т..

Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Приема, че е налице регламентираната в чл. 99, т. 2 АПК материалноправна предпоставка за допустимост на възобновяването, а именно влязлото в сила Споразумение №110 от 25.06.2020г. на Хасковския районен съд, постановено по НОХД № 367/2020г. по описа на същия съд. След като с влязло в сила споразумение Мустафа е осъден, за това че на 03.10.2014г. в гр. Х., пред служител на сектор „ Пътна полиция“ при ОДМВР - Хасково, съзнателно се ползвал от неистински официален документ за завършено основно образование серия Е – 96, бланков № 205224, с рег. №16 от 02.07.1996г., то същият не отговаря на изискването за първоначалното издаване на свидетелство за управление на МПС, поради което правилно административният орган е отменил волеизявленията направени във връзка със заявленията за издаване на СУМПС. С оглед на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърля жалбата. Решението е правилно.

Видно от съдържанието на оспорения административен акт същият, както обосновано приема и първоинстанционният съд, съдържа фактически и правни основания. Налице е била регламентираната в чл. 99, т. 2 от АПК предпоставка за допустимост на възобновяването, респ. за издаване и на процесното решение - открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. Налице е Споразумение между Районна прокуратура – Хасково и защитника на Е. Мустафа, по силата на което: подсъдимият Е. Мустафа е бил признат за виновен в това, че на 03.10.2014г. в гр. Х., пред служител на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково, съзнателно се ползвал от неистински официален документ за завършено образование - Свидетелство за завършено основно образование, серия Е – 96, бланков № 205224, с рег. № 16 от 02.07.1996г. на името на Е. Мустафа, на който бил предаден вид, че е издадено от 47 СОУ „Х.Г.Д гр. С., община Т., престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК (НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС), поради което на основание чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, му е било наложено наказание „Пробация“.

Безспорно на жалбоподателя е било издадено ново свидетелство за управление на МПС – през 2014г., както и през 2020г. като новото СУМПС през 2014г е било издадено с оглед възстановяване на правоспособност, поради отнемане на всички контролни точки. Разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 7 от Наредба № I-157 от 1.10.2002г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, издадена от министъра на вътрешните работи на основание на основание чл. 159 от ЗДвП, в редакцията, действащата към датата на издаване на СУМПС от 16.10.2014г., (ДВ, бр. 46 от 2008г., изм., бр. 18 от 2013г., в сила от 22.02.2013г.), постановява, че „първоначалното издаване на свидетелство за управление на МПС се извършва въз основа на служебно изпратен от съответните областни отдели на ДАИ оригинален протокол за успешно положен изпит, като лицето представя копие от документ за завършено най-малко основно образование, а в случай, че образованието е завършено в чужда държава - копие на удостоверение за признаване на най-малко основно образование, издадено по реда на Наредба № 2 от 2003 г. за признаване на завършени етапи на училищно обучение или степени на образование и професионална квалификация по документи, издадени от училища на чужди държави (ДВ, бр. 40 от 2003 г.).“ Съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредба № I-157 от 1.10.2002г. (ред. ДВ, бр. 46 от 2008г., бр. 18 от 2013г., в сила от 22.02.2013г., доп., бр. 35 от 2014г., в сила от 22.04.2014г.) „при придобиване на нова категория, възстановяване на правоспособност поради отнемане на контролните точки или за допълнително вписване на код по чл. 7, ал. 3, на водача се издава ново свидетелство за управление на МПС, въз основа на служебно изпратен от областния отдел на дирекция „Автомобилна инспекция“ оригинален протокол за успешно положен изпит, като лицето представя и документите по чл. 13, ал. 1, т. 1, 3, 4, 6 и 7, както и старото свидетелство за управление на МПС.“ При условие, че в случая с влязъл в сила съдебен акт е одобрено Споразумение, по силата на което Е. Мустафа е бил признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК (НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС), за това, че на 03.10.2014г. в гр. Х. пред служител на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково, съзнателно се ползвал от неистински официален документ - Свидетелство за завършено основно образование, серия Е – 96, бланков № 205224, с рег. № 16 от 02.07.1996г., на който бил предаден вид, че е издадено от 47 СОУ „Х.Г.Д“, гр. С., община Т., правилно АС Хасково е приел, че не са били налице кумулативно изискуемите предпоставки за издаване на свидетелство за управление на МПС, съответно налице е и основание за отмяна на изразеното волеизявление, направено както във връзка със заявление вх.№6010/03.10.2014г. за издаване на ново СУМПС с №[номер]/16.10.2014г. /възстановяване на правоспособност, след отнемане на всички контролни точки/, така и във връзка със заявление с рег.№80/22.04.2020г. за издаване на ново СУМПС с №[номер]//04.05.2020г /подмяна на СУМПС №[номер]/16.10.2014г., поради изтичане срока на валидност/, подадени от Е. Мустафа

Представената от оспорващия пред органите на сектор „Пътна полиция“ - Хасково диплома за основно образование представлява „неистински документ“ по смисъла на чл. 93, т. 6 НК, което означава, че същата не удостоверява по надлежния ред обстоятелството, че лицето има завършено основно образование.

Възобновяването на производството по издаване на административен акт е специално, стриктно регламентирано производство, при което се преодолява правилото, че влезлият в сила, и поради това стабилен административен акт, не може да бъде преразглеждан. Поради това този правен способ се прилага при лимитативно изброени основания - чл. 99, т. 1 – т. 7 АПК и при точно регламентирана процедура – чл. 100 и сл. АПК, включително общите правила за издаване на административен акт.

Обосновано съдът е приел, че са били налице основанията по чл. 99, т. 2 АПК за възобновяване на производството по подадените от касатора заявления за издаване на нови СУМПС и за издаване на процесното решение за отмяна на изразеното волеизявления на адм. орган във връзка с подадените заявления. Споразумението, по силата на което Е. Мустафа е бил признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК (НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС). Същото има характер на ново писмено доказателство по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК, тъй като не е било известно на адм. орган към момента на издаване на СУМПС през 2014 и 2020г. Обстоятелството, че лицето няма завършено основно образование, не е нововъзникнало, то е съществувало и към 2014г. и към 2020г., но не е било известно на адм. орган. Същото е станало известно на адм. орган след възникването на новото писмено доказателство, установяващо това обстоятелство – Споразумението по нохд № 367/2020г. на РС Хасково, с което Мустафа е осъден за извършено от него престъпление.

Чл. 102 АПК регламентира изрично сроковете за образуване на производството за възобновяване. Съгласно ал. 2 възобновяване на производство по чл. 99, т. 2 - 7 може да се направи в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, но не по-късно от една година от възникване на основанието. В случая, както правилно е приел и първоинстанционният съд, посочения срок е спазен.

Видно от горното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, направил е въз основа на фактите по делото правилни и обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №60 от 02.03.2021 г. на Административен съд, гр. Х., по административно дело №1097/2020 г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.