Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Santen Pharmaceuticals Co., Ltd., Япония срещу Решение № 1232 от 27.02.2017 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело № 11036/2015 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 193 от 03.08.2015 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) за заличаване регистрацията на марка с рег. № 88934 „ОФТАГЕЛ“, словна, с притежател Santen Pharmaceuticals Co., Ltd., Япония, за всички стоки от клас 05 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), за които е регистрирана.

В касационната жалба има оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК. Твърди се, че съдът не е извършил задълбочен анализ на доказателствата по делото, което е довело до противоречиви и неправилни изводи за законосъобразност на оспорения административен акт. Мотивирано е становище за липса на сочените от председателя на ПВ предпоставки за заличаване на процесната марка. Моли касационната инстанция да отмени обжалваното съдебно решение и да се произнесе по съществото на спора с отмяна на оспорения административен акт. Претендира разноски.

Ответникът – председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – „Софарма“ АД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон.

Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е Решение № 193 от 03.08.2015 г. на председателя на ПВ, с което е заличена регистрацията на марка с рег. № 88934 „ОФТАГЕЛ“, словна, с притежател Santen Pharmaceuticals Co., Ltd., Япония, за всички стоки от клас 05 на МКСУ, за които е регистрирана.

Съдът е установил от фактическа страна, че на 20.10.2014 г. „Софарма“ АД в качеството си на притежател на марка рег. № 50417 OPHTHALMOGEL/ОФТАЛМОГЕЛ, словна, заявена на 01.08.2003 г. и регистрирана на 31.01.2005 г., със срок на действие до 01.08.2023 г., за стоки от клас 5 на МКСУ (фармацевтични, ветеринарни и хигиенни препарати; диетични вещества за медицински цели; бебешки храни) е подало искане вх. № 1293952 за заличаване на марка с рег. № 88934 ОФТАГЕЛ, словна, заявена на 20.08.2013 г. и регистрирана на 17.07.2014 г. за стоките „фармацевтични препарати“ от клас 05 на МКСУ, със срок на действие до 20.08.2023 г., с притежател Santen Pharmaceuticals Co., Ltd., Япония. Искането за заличаване е подадено на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО (ЗАКОН ЗА МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) (ЗМГО) (отм.).

След сравнение на съдържанието на двете марки и предназначението на стоките, за които са регистрирани, председателят на ПВ е приел, че соченото от „Софарма“ АД основание за заличаване е налице. След обсъждане на събраните по делото доказателства съдът е достигнал до същия извод и е отхвърлил жалбата на притежателя на заличената марка.

След постановяване на обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение по искане на Santen Pharmaceuticals Co., Ltd., Япония и на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО отм. председателят на ПВ е постановил Решение № 201 от 06.12.2017 г., с което е заличил и марката, притежавана от „Софарма“ АД. Решението за заличаване е обжалвано по съдебен ред от притежателя на заличената марка „Софарма“ АД, във връзка с което е образувано адм. дело № 3508/2018 г. по описа на АССГ.

Поради преюдициалност на този съдебен спор по отношение на настоящия с определение по хода на делото от 16.08.2018 г. на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, вр. чл. 144 АПК производството по настоящото адм. дело № 7848/2017 г. е спряно до приключването на образуваното адм. дело № 3508/2018 г. по описа на АССГ с влязъл в сила съдебен акт.

С Решение № 4752 от 12.07.2018 г. по адм. дело 3508/2018 г. АССГ е отменил Решение № 201 от 06.12.2017 г. на председателя на ПВ. Това съдебно решение е обжалвано и отменено с Решение № 11621 от 31.07.2019 г. по адм. дело № 13232/2018 г. на ВАС поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касационната инстанция е върнала делото за ново разглеждане от друг състав на съда. След връщането на делото е образувано адм. дело № 9534/2019 г. по описа на АССГ, по което е постановено Решение № 4700 от 24.08.2020 г. на АССГ. Съдът отново е отменил Решение № 201 от 06.12.2017 г. на председателя на ПВ. Съдебното решение е обжалвано и отменено с окончателно Решение № 5754 от 13.05.2021 г. по адм. дело № 11343/2020 г. на ВАС. Вместо него касационната инстанция е постановила решение, с което е отхвърлила жалбата на „Софарма“ АД срещу административния акт за заличаване на марката, притежавана от „Софарма“ АД.

Съгласно чл. 28, ал. 3 ЗМГО отм. заличаването има действие от датата на подаване на заявката. В случая марката е заявена на 01.08.2003 г., поради което последиците от заличаването й се прилагат с обратна сила именно от този начален момент. На основание чл. 142, ал. 2 АПК касационната инстанция следва да вземе предвид заличаването на марката с обратна сила. Отчитайки този факт, съдът приема, че към момента (20.10.2014 г.) на сезирането на председателя на ПВ за заличаване на процесната марка на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО отм. „Софарма“ АД не е имало качеството на притежател на марка, която счита за сходна на процесната, съответно не е разполагало с правен интерес да иска заличаването на последната.

Изложените съображения мотивират извод, че административният орган се е произнесъл по едно недопустимо искане. Произнасянето на административния орган по недопустимо искане е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е достатъчно основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Това прави ненужно обсъждането на доводите на страните и мотивите на обжалваното съдебно решение относно наличието на материалноправните предпоставки за заличаването на марката, притежавана от Santen Pharmaceuticals Co., Ltd., Япония. Същността на допуснатото от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила – произнасянето по недопустимо искане, прави безпредметно изпращането на преписката на органа за ново произнасяне (в този смисъл Решение № 1564 от 12.02.2016 г. по адм. дело № 11618/2015 г., VII отделение на ВАС и Решение № 1724 от 17.02.2016 г. по адм. дело № 11619/2015 г., VII отделение на ВАС).

По изложените съображения обжалваното съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което оспореният административен акт да се отмени като незаконосъобразен.

Съобразно изхода на спора на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски по водене на делото за двете съдебни инстанции в общ размер на 325 лв., съставляващи заплатена държавна такса за касационното производство в размер на 25 (двадесет и пет) лева и 50 (петдесет) лева за първоинстанционното, 150 (сто и петдесет) лева депозит за изготвяне на съдебно-маркова експертиза и 100 (сто) лева за изготвяне на допълнителното заключение. Жалбоподателят е бил надлежно представляван от адвокат, но по делото не са представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение нито за касационното, нито за първоинстанционното производство, поради което съдът не следва да присъжда разноски за такова.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1232 от 27.02.2017 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 11036/2015 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Решение № 193 от 03.08.2015 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е заличена регистрацията на марка с рег. № 88934 „ОФТАГЕЛ“, словна, с притежател Santen Pharmaceuticals Co., Ltd., Япония, за всички стоки от клас 05 на Международната класификация на стоките и услугите, за които е регистрирана.

ОСЪЖДА Патентното ведомство на Р. Б да заплати на Santen Pharmaceuticals Co., Ltd., Япония разноски в размер на 325 (триста двадесет и пет) лв. за двете съдебни инстанции. Решението е окончателно.