Производството е по чл. 176, ал. 1 АПК.

Образувано е по молба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - гр. Б. при ЦУ на НАП, с икане за допълване на Решение № 4722/14.04.2021 г., постановено по адм. д. № 10585/2020 г. по описа на ВАС, осмо отделение. Иска се съдът да се произнесе с допълнително решение, с което, на осн. чл. 173 ал. 2 АПК, да укаже изпращане на преписката на компетентния административен орган и да даде задължителни указания относно тълкуването и приложението на закона.

По тази молба е депозирано писмено становище от „Слънчев бряг“ АД, чрез юрк. С.Д, с мотиви за неоснователност на искането и възражение, че на дружеството вече е изпратена Заповед за възлагане на ревизия по реда на чл. 112 и ял. 113 ДОПК, поради което отправеното искане за тълкуване и приложение на закона е безпредметно.

Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че молбата е депозирана в срока по чл. 176, ал. 1 АПК и от страна по делото, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 5 ДОПК (Нова - Д. В., бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.), при обявяване на ревизионен акт за нищожен от съда се прилага чл. 173, ал. 2 АПК. В чл. 173, ал. 2 АПК е предвидено, че извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

С Решение № 4722/14.04.2021 г. на Върховен административен съд, Осмо отделение, постановено по адм. д. № 10585 по описа за 2020 г., е отменено изцяло Решение № 547/21.04.2020 г. на Административен съд - Бургас, постановено по адм. дело...