Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "

[Фирма 1], със седалище и адрес на управление в гр. П., с управител С. Г., подадена против

решение 348 от 19.03.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-180/2014 г. С жалбата и с писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че са изложени противоречиви мотиви, тъй като Комисията е възприела трактовката на помощния орган на възложителя, че от една страна писмената му обосновка е приета, а от друга страна е отстранен от участие, поради несъответствие на техническото му предложение с обявените изисквания. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго по същество, с което да уважи жалбата, като приеме, че дружеството неправилно е отстрането от участие в процедурата. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът -

Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Ботева, която с писмени бележки пледира за оставяне в сила обжалваното решение, като законосъобразно постановено и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - кметът на община С. с писмен отговор изразява становище за отхвърляне на касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Заинтересованата страна -

[Фирма 2], гр. П. не заявява мнение по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, защото от доказателствата по делото се установява, че КЗК е изпълнила указаното с отменителното решение на ВАС. При спазени правила по ЗОП и по АПК Комисията е провела производство по жалбата и е изяснила релевантните за спора факти, като е обсъдила доказателствата, становищата, относимите и приложими регламенти.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 348 от 19.03.2014 г. е

оставена без уважение жалбата на "Термикс ЕС" ООД, гр. П. срещу решение 701/28.06.2013 г. на кмета на община С. за класиране на участниците и избира за изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Строителство на обект: "Подобряване на енергийната ефективност на общински образователни институции - ЦДГ "Д-р С. С." и НУ "П. Х.", община С., открита с решение 181/06.03.2013 г. на възложителя; възложени са на "Термикс ЕС" ООД, гр. П., направените в производството от кмета на община С. разноски в размер на 750 лв. и е наложена имуществена санкция на община С. в размер на 13 441, 31 лв. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 122г, ал. 1, т. 1, ал. 5 и ал. 9 от ЗОП и е приела, че при отстраняването на "Термикс ЕС" ООД от участие в процесната възлагателна процедура не са допуснати отклонения от обявените изисквания на възложителя и противоречия с императивни разпоредби на специалния закон - ЗОП. С оглед на това е преценила като неоснователни релевираните възражения срещу отстраняването на този участник по реда на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради несъответствие на техническата му оферта с оповестените условия за участие. По отношение на наложената

имуществена санкция не е постъпила касационна жалба и решението на КЗК в тази част е влязло в сила. Предмет на разглеждане в настоящото съдебно производство са само инвокираните възражения в касационната жалба на

"Термикс ЕС" ООД относно съответствието на техническата му оферта.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение в атакуваната му част е валидно, допустимо и правилно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Това е така, защото КЗК се е произнесла в изпълнение на решение 16812 от 16.12.2013г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. 14266/2013г., с което е отменено решение 1176 от 18.09.2013 г. на КЗК по преписка КЗК-942/2013 г. и преписката е върната на КЗК със задължително указание за обсъждане на оплакванията на жалбоподателя "Термикс ЕС" ООД против отстраняването му от процедурата по провеждане на обществената поръчка. Съдът констатира, че в обжалваното решение е посочен погрешен номер и дата на съдебния акт /решение 6766/17.05.2013 г./, но това не е основание за отмяна, а има характер на очевидна фактическа грешка, която не се отразява на законосъобразността на оспореното решение. Съобразно визираното влязло в законна сила съдебно решение органът по преразглеждането е обсъдил само въпросите, свързани със съответствието на техническата оферта на жалбоподателя с изискванията на възложителя. КЗК е констатирала, че в утвърдените от възложителя Указания за участие в обществената поръчка - том, т. 7.3., б. "б", плик 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" следва да съдържа Образец 33, в който участниците трябва да изложат Мерки за опазване на околната среда, които да отчитат въздействията, свързани със строителството и спазването на съответните изисквания за предотвратяване на негативни последствия. Регламентирано е, че мерките трябва да са разработени конкретно за строителните обекти, като участниците следва да изходят от внедрените системи за опазване на околната среда и отчетат спецификите на строителните обекти и произтичащите от предвидените строителни дейности рискове. Изрично е указано е, че ако в представеното от съответния участник "Предложение за изпълнение на поръчката" не е попълнен който и да е елемент или някой от елементите е попълнен формално, без да е отразена спецификата на инвестиционния проект, този участник ще бъде декласиран и отстранен от по-нататъшно участие в обществената поръчка. От текста на техническото предложение на касационния жалбоподател се установява по безспорен начин, че в плик 2 участникът е приложил два документа "Описание на мерките за съблюдаване на изискванията на Закона за опазване на околната среда и подзаконовата нормативна уредба в тази сфера" и "План за обезопасяване на околната среда при обекти на откритата процедура с предмет: "Строителство на обект: "Подобряване на енергийната ефективност на общински образователни институции - ЦДГ "Д-р С. С." и НУ "П. Х.", община С.". В раздел "Задължителни мероприятия" от първия документ са посочени мерки, относно които Комисията правилно е преценила, че са неотносими към предмета на процесната възлагателна процедура - предвидено е почистване на ходовата част при изкарване на строителни машини на обществени пътища, оросяване на трасето при движение на строителни машини, ако обслужващият път на строителната площадка е без настилка, мокрене обилно с вода при разрушаване на съществуващи сгради и части от тях; изграждане на съоръжения за заустване на отпадъчните води при липса на изградена канализационна мрежа на обекта, изкореняване, отсичане или окастряне на дървета и храсти, когато е наложително във връзка с изпълнение на строително - монтажните дейности, само след писмено разрешение от собственика на терена и съответните институции и др. По отношение на предложения от "Термикс ЕС" ООД "План за обезопасяване на околната среда при обекти на откритата процедура" също вярно е констатирано, че включва предложени от участника мероприятия за опазване на природните ресурси, които не са съобразени с конкретните строителни обекти и предвидените за тях дейности, пряко свързани с преустройство и ремонт на топлоснабдителна система и отоплителната инсталация. От съдържанието на приложения в преписката протокол 4 от 19.06.2013 г., подписан от всички назначени членове на помощния орган на възложителя е видно, че в него се съдържа оценителен лист 3, в който конкурсната комисия конкретно е отразила в кои части е налице съответствие и в кои не, с изискванията на възложителя, като са изложени и словесни мотиви, обосноваващи изводите на комисията. Съдът споделя становището на КЗК, че в рамките на предоставената му със ЗОП компетентност органът по преразглеждането има правомощие да се произнася само по законосъобразността на оспорените актове и действия, а не по тяхната целесъобразност. В настоящата хипотеза помощният орган на възложителя е изложил мотиви, които са конкретни и относими към преценката за съответствие на техническата оферта с изискванията на възложителя. Решаващият съдебен състав счита, че не е налице твърдяното от касационния жалбоподател противоречие между изводите на КЗК, защото в тях правилно е отчетено обстоятелството, че представената от участника писмена обосновка относно предложения от участника срок за изпълнение е приета в една част, а по отношение на някои от компонентите на техническото предложение е отразено ясно и недвусмислено, че не отговорят на изискавнията в конкурсната документация, а именно: график за изпълнение, график за доставка, период за съхранение върху строителната площадка и оползотворяване на обемни строителни материали, мерки за опазване на околната среда и система за осигуряване на качеството. По изрично посочените части от техническото предложение, относно които в оценителен лист 3 е вписано "НЕ " са изложени и подробни мотиви за неприемане на техническата оферта, поради което съдът счита, че е извършена обоснована преценка от страна на помощния орган, която е възприета от възложителя и последният законосъобразно се е произнесъл за отстраняване на участника от процесната възлагателна процедура на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърляне на касационната жалба.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК касационният жалбоподател следва да заплати на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. Относно искането на пълномощника на община С. за присъждане на адвокатско възнаграждение, съдът констатира, че в приложения по делото договор за правна защита и съдействие не е отразена "платена сума", поради което претенцията за присъждане на разноски се оставя без уважение.

На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ

348 от 19.03.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-180/.2014 г. ОСЪЖДА "

[Фирма 1], със седалище и адрес на управление в гр. П., с управител С. Г.

, да заплати на Комисията за защита на конкуренцията разноски в размер на 500 /петстотин/ лева - юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Д. Г.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. Д./п/ Д. А.

Д.Г.