Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Л. П." ЕООД

, чрез пълномощника си адв.. Ш., срещу решение 590 от 04.03.2014г, постановено по адм. д. 3600/2012 година по описа на Административен съд гр. П. /АС/.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. От доводите в жалбата може да се изведе и довод за допуснато съществено нарушение на съдопоризводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество постановено ново, с което се отмени РА. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Директор на дирекция "О"ЕООД на

"В"ЕООД са реално предадени и получени от "Винарска изба Пълдин" АД, поради което незаконосъобразно е отказано право на данъчен кредит на "Винарска изба Пълдин" АД. Видно от заключението на приетата по делото ССЕ посочените фактури са именно във връзка с последващата реализация от касатора на част от получените от Блек дъст ЕООД и Мегаконтракт ЕООД количества грозде.

С оглед на изложеното и при наличие на влязъл в сила съдебен акт, в решаващите мотивите на който е проследена стоковата верига, включваща процесните доставки и е прието, че стоките са идентични като получени от "Лотос прима" ЕООД и продадени на "Винарска изба Пълдин" АД, то при същите факти и обстоятелства не би могло да се приеме, нереалност на същите доставки между касатора и доставчиците Блек дъст ЕООД и Мегаконтракт ЕООД. Този подход противоречи на характера на ДД

С, който е косвен, многофазен и некумулативен данък . Действително по влязлото в сила решение относно "Винарска изба Пълдин" АД

е установено като получено част от процесното количество грозде, което се установява от приетата по настоящото производство ССЕ, но предвид обстоятелството, че договорите, приемо-предавателните протоколи и останалите доказателства са идентични и за останалото количество грозде, то следва да се приеме, че е установено реалното предаване на стоката по процесните фактури издадени от двамата доставчици и незаконосъобразно на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е отказано на получателя, правото на данъчен кредит. С оглед на изложеното обжалваното решение в тази си част, като неправилно следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се

отмени РА в часта на отказано право на данъчен кредит по доставки от Блек дъст ЕООД в размер на 21 565, 82 лева и Мегаконтракт ЕООД в размер на 18 150, 88 лева.

На касатора следва да се присъдят 220 лева, представляваща държавна такса и депозит за вещо лице, предвид уважената част от жалбата. На ответника не следва да бъдат присъждани разноски за настоящото производство, тъй като са присъдени от АС, за цялото производство.

Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

решение 590 от 04.03.2014г, постановено по адм. д. 3600/2012 година по описа на Административен съд гр. П., В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на "Л. П." ЕООД, срещу Ревизионен акт 261202094/17.07.2012г. издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив потвърден с Решение 1394 от 01.11.2012г. на директор на Д. О. и управление на изпълнението /сега ОДОП/ Пловдив при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит на "Л. П." ЕООД в размер на 39 716, 70лева

и в ЧАСТТА на присъдени на Д. О. и управление на изпълнението, гр. П., при ЦУ на НАП, разноски за разликата над 3 243, 39 лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ по жалба на

"Л. П." ЕООД, Ревизионен акт 261202094/17.07.2012г. издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение 1394 от 01.11.2012г. на директор на Д. О. и управление на изпълнението /сега ОДОП/ Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Л. П." ЕООД, в частта, с която е отказано право на данъчен кредит по доставки от Блек дъст ЕООД в размер на 21 565, 82 лева и Мегаконтракт ЕООД в размер на 18 150, 88 лева, ведно със съответните лихви за забава.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част.

ОСЪЖДА Дирекция ОДОП, гр. П., при ЦУ на НАП, да заплати на

"Л. П." ЕООД

сумата от 220 лева направени разноски по делото

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Е. М.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. Р./п/ В. П.

Е.М.