Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Р. Б. ЧЛЕНОВЕ:Л. М. С. С. при секретар М. А. и с участието на прокурора Ася Петроваизслуша докладваното от председателяР. Б. по адм. дело № 10204/2021

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция на МВР /ОДМВР/ – Благоевград, приподписана от юрисконсулт В. Я., срещу решение № 1172 от 29.06.2021 г., постановено по адм. дело № 298/2021 г. от Административен съд – Благоевград. С него е отменена заповед № 244з-542 от 22.02.2021 г. на директора на ОДМВР – Благоевград, с която на Т. Кондратюк, гражданка на Украйна, е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ по чл.39а, ал.1, т.2 във вр. с чл.41, т.4 от Закона за чужденците в Република България /ЗЧРБ/ „връщане до страна на произход, страна на транзитно преминаване или трета страна” в срок от 30 дни. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната му.

Ответникът - Т. Кондратюк, гражданка на Украйна, не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение е обосновано и постановено в съответствие с материалния закон, поради което предлага същото да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл.211, ал.1 от АПК за процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е и основателна.

Производството пред Благоевградския административен съд е било образувано по жалба на Т. Кондратюк, гражданка на Украйна, против заповед № 244з-542 от 22.02.2021 г. на директора на ОДМВР – Благоевград, с която на оспорващата е наложена ПАМ по чл.39а, ал.1, т.2 във вр. с чл.41, т.4 от ЗЧРБ „връщане до страна на произход, страна на транзитно преминаване или трета страна в срок от 30 дни.

С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед. За да постанови този резултат, е приел, че същата е издадена от компетентен орган, при спазена форма съгласно изискванията на чл.59, ал.1 от АПК и при наличие на задължителните реквизити по чл.59, ал.2, т.1-8 от АПК, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. На първо място, според съда, административният орган не изпълнил задължението си по чл.26, ал.1 от АПК да уведоми жалбоподателката за започване на производството по налагане на ПАМ, поради което същата нямала възможност да направи възражения и да посочи доказателства за липсата на основанията, посочени в заповедта. На следващо място, не били изследвани предпоставките по чл.44, ал.2 от ЗЧРБ. Във връзка с това съдът е приел, че по отношение на Т. Кондратюк са налице семейни, културни и социални връзки на лицето, които не са били изследвани от органа. С това съдът е приел, че обжалваният акт е издаден в противоречие и с материалноправните разпоредби. Обжалваното решение е неправилно.

Неправилно първоинстанционният съд е приел, че при издаване на процесната заповед административният орган е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неизпълнение на задължението му по чл.26, ал.1 от АПК да уведоми жалбоподателката за започване на производството по налагане на ПАМ. Видно от данните по делото, с писмо с рег.№ 536500-271 от 29.01.2021 г. на директора на ОДМВР – Благоевград Т. Кондратюк е уведомена, че във връзка с приключило спрямо нея производство по Закона за убежището и бежанците с постановен отказ за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут, на основание чл.24, ал.1, предл.1 от АПК е образувана административна преписка за налагане на ПАМ „връщане до страна на произход, страна на транзитно преминаване или трета страна” на основание чл.39а, ал.1, т.2 във вр. с чл.41, т.4 във вр. с чл.44, ал.1 от ЗЧРБ. С писмото Кондратюк е уведомена че на основание чл.34, ал.3 от АПК има възможност в 7-дневен срок да изрази становище и представи доказателства за защита на интересите си с цел изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Писмото е изпратено с обратна разписка, като видно от известието за доставяне, същото е получено лично от оспорващата на 04.02.2021 г. По делото няма данни същата да се е възползвала от предоставената й възможност. При тези данни не може да бъде споделен изводът на административния съд за неизпълнение на задължението по чл.26 от АПК при издаване на заповедта за налагане на ПАМ.

Необоснована е и преценката на административния съд, че в оспорената заповед не са обсъдени обстоятелствата по чл.44, ал.2 от ЗЧРБ. По силата на посочения текст, при налагане на принудителните административни мерки компетентните органи отчитат продължителността на пребиваване на чужденеца на територията на Р. Б. категориите уязвими лица, наличието на производства по Закона за убежището и бежанците или производства за подновяване на разрешение за пребиваване или друго разрешение, предоставящо право на пребиваване, семейното му положение, както и съществуването на семейни, културни и социални връзки с държавата по произход на лицето. В случая с оспорения административен акт е извършено препращане към предложение рег.№ 5365р-253/16.02.2021 г. на началник сектор „Миграция” при ОДМВР – Благоевград, съдържащо фактите от извършена проверка и изследването на обстоятелствата по чл.44, ал.2 от ЗЧРБ. Такова препращане, предвид приетото с ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, е възможно и съставлява фактическите основания за издаване на заповедта.

От съдържанието на посоченото предложение се установява, че с влязло в сила решение № 5643/18.02.2019 г. на председателя на ДАБ на Т. Кондратюк е отказано предоставянето на статут на бежанец и на хуманитарен статут. С цел установяване на адреса и местонахождението на лицето на 29.12.2020 г. служители в група „Миграция” при ОДМВР – Благоевград са извършили проверка, при която са установили, че жалбоподателката и непълнолетната й дъщеря А. Кондратюк живеят на заявения адрес в [населено място] в къща – наследствен имот от съпруга на Т. Кондратюк. С чужденката е проведено интервю, за което е съставен протокол с рег.№ 5365р-1609/30.12.2020 г. В хода му Кондратюк е уведомена, че след като й е отказано предоставянето на бежански и хуманитарен статут, същата подлежи на контрол по реда на ЗЧРБ. Чуждата гражданка е уведомена за възможността за получаване на статут в РБ, за правата й като чужда гражданка и за последиците от незаконното й пребиваване в страната. Чужденката е заявила, че ще се яви при органа в средата на м. януари 2021 г., след като изтече срокът на картата й на бежанец и след като получи паспорта си от ДАБ.

В предложението се съдържа също и информация, че към момента на изготвянето му чуждата гражданка не е уредила статута си и пребивава незаконно на територията на РБългария. Посочено е, че при извършената проверка не са установени визираните в чл.44, ал.2 от ЗЧРБ обстоятелства. По-конкретно е посочено, че лицето е в дееспособна възраст и че не спада към категориите „уязвими лица”, че пребивава в страната от 6 години, както и че няма данни за влошено здравословно състояние. Отчетено е, че Т. Кондратюк е [семейно положение] и че сама отглежда непълнолетната си дъщеря, както и че не е прекъснала семейните си, културни и социални връзки с държавата си на произход.

При тези данни следва да се направи извод, че при издаване на административния акт е извършен дължимият анализ с оглед разпоредбата на чл.44, ал.2 от ЗЧРБ.

В същото време по делото не се спори, че по отношение на чужденката има влязло в сила решение, с което на същата е отказано предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен статут. С това е изпълнено изискването на чл.41, т.1, предл.1 от ЗЧРБ, послужил като правно основание за налагане на спорната ПАМ и съгласно който връщане са налага когато по отношение на чужденеца има влязло в сила решение за отказ, прекратяване или отнемане на международна закрила или убежище. Несъмнено настоящият случай попада в първата посочена в цитирания текст хипотеза.

По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него постановено друго по съществото на спора, с което жалбата на Т. Кондратюк против заповед № 244з-542 от 22.02.2021 г. на директора на ОДМВР – Благоевград да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1172 от 29.06.2021 г., постановено по адм. дело № 298/2021 г. от Административен съд – Благоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т. Кондратюк, гражданка на Украйна, против заповед № 244з-542 от 22.02.2021 г. на директора на ОДМВР – Благоевград.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Румяна Борисова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Любомира Мотова

/п/ Светослав Славов