Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез процесуалния и представител адв.. П, против решение № 1825 от 17.03.2016 г., постановено по адм. дело № 2214/2014 г. по описа на Административен съд София - град(АССГ), трето отделение, 49-ти състав, В ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлена жалбата на [фирма] за прогласяване нищожността на Ревизионен акт № МДТ-26-00-83 от 13.02.2013 г., издаден от орган по приходите при Дирекция „ПАМДТ” – СО.

По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му. Касаторът излага съображения, че сливането на двете функции (по съставяне на ревизионния доклад и по съставяне на ревизионния акт) води до определяне на административен орган, който е пряко и лично заинтересован от развитието на административното производство. Съдът не е изложил категорични мотиви защо счита, че не е налице нищожност на ревизионния акт. Първоинстанционният съд не е съобразил обстоятелството, че в настоящия случай директорът на дирекция „ПАМДТ” само формално е издал заповед за определянето на компетентен орган за възлагане на ревизия. Налице е порок в компетентността на органа, възложил ревизията, което от своя страна обуславя нищожността на обжалвания ревизионен акт. Касаторът счита, че лицето, което трябва да осъществява дейността на орган по приходите, е следвало да се определи от Директора на Дирекция „ПАМДТ”, изпълняващ компетентността на териториален директор на НАП. Не е спазен и срокът за съставяне на ревизионния доклад. По изложените съображения се иска отмяна на решението в обжалваната му част и присъждане на разноските по делото. Представен е списък на разноските.

Подадена е и частна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез процесуалния и представител...