Образувано е по касационна жалба на „Е. К“ АД, гр. С., чрез адвокат П. А. против решение № 4148/24.07.2020 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 11381/2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № РЗМ-5800-667/32-185549/25.06.2019 г. на директора на ТД Югозападна при А. М.
В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по делото доказателства и в резултат е достигнал до необосновани и неправилни изводи от фактическа и правна страна. Поддържа доводи за нарушение на материалния закон, тъй като по отношение на ръчни колички за палати, внесени от Турция, с произход от Китай не е издаден регламент за разширяване обхвата на антидъмпинговото мито по отношение на вноса от Турция съгласно чл. 14 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на ЕП и Съвета от 8 юни 2016 година за защита от дъмпингов внос от страни, които не са членки на ЕС („Общият регламент“). Искането е за отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът – директор на ТД „Югозападна“ в А. М, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Т. П. оспорва касационната жалба, по съображения изложени в представен по делото писмен отговор.
Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд, София град е било решение № РЗМ-5800-667/32-185549/25.06.2019 г. на директора на ТД Югозападна при А. М, с което на „Е. К“ АД са установени задължения за антидъмпигово мито в общ размер на 110 494.01 лева и ДДС в размер на 22 101.45 лева по митнически декларации от 04.09.2015 г., 19.01.2016 г., 05.08.2016 г., 27.09.2016 г., 08.11.2016 г., 25.01.2017 г., 21.03.2017 г. и 10.05.2017 г. представляващи разликата между действително платените и подлежащите на плащане публични държавни вземания и съответната лихва, считано от датата на възникване на задължението до окончателното му плащане.
С обжалваното съдебно решение, съдът е отхвърлил жалбата, като е приел, че наложеното с чл. 1, параграф 1 от Регламент № 1008/2011 и чл. 1 от Регламент 372/2013 г. антидъмпингово мито е приложимо в процесния случай, касаещ стоки с произход Китайската народна република (КНР), но с вносител от трета страна. Според съда произходът на стоката е релевантният факт за определяне на антидъмпинговите мерки.
От фактическа страна по делото е установено, че „Е. К“ АД е декларирало при режим допускане за свободно обращение стоки – ръчни палетни колички, транспалетни колички, колички за повдигане на палети тип NL-DP 25, NL-AP 25 и NL-DPK20, по осем митнически декларации в периода м. 09.2015 г. – м. 05.2017 г. В митническата декларация от 04.09.2015 г. стоката е декларирана с код по ТАРИК 8427 90 00 19 „Кари-висоповдигачи“, други товарно – разтоварни кари, снабдени с подемно устройство, други кари / ръчки коички за палети. По останали ЕАД стоката е декларирана с код по ТАРИК 8427 90 00 80 „Кари-висоповдигачи“, други товарно – разтоварни кари, снабдени с подемно устройство, други кари – други различни от ръчни колички за палети. Стоките предмет на митническия режим са изпратени от NET MAK METAL MAKINE SANAYI VE TICARET LTD TR. В кл. 34 е деклариран произход на стоката „TR -Турция“.
Съгласно доклад № ОСМ (2018) 15099/04.07.2018 г. на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) са извършени проверки на място в Турция на дружеството NET MAK METAL MAKINE SANAYI VE TICARET LTD относно доставки на ръчни колички за палети за ЕС. В резултат на проверките, в това число и на сертификатите за движение А.TR. в доклада е прието, че NET MAK не е производител на стоките, а ги е внасяло от китайското дружество ZHEJIANG NOBLELIFT EQUIPMENT JOINT STOSK Co.Ltd, след което експортира част от тях за ЕС. Въз основа на тези факти, митническият орган е коригирал декларирания от „Е. К“ АД код по ТАРИК на 8427 90 00 19, (с изключение на ЕАД от 04.09.2015 г.), произхода на стоките, като в кл. 34 „Държава на произход“ е определен CN (Китай). Съгласно чл. 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с чл. 1 от Регламент (ЕС) № 372/2013 в кл. 33 е включен допълнителен код А 999, приложим за всички дружества от Китайската народна република. На това основание в кл. 47 „Изчисляване на вземанията“ на Евромаркет кари ООД са определени задължения за допълнително антидъмпингово мито при ставка от 70, 80 % и ДДС.
При така установените факти, съдът е приел, че не е спорно обстоятелството, че в конкретния случай са внасяни ръчни колички за палети. Като спорен е определил въпроса следва ли да се приложи ставката на антидъмпинговото мито за внос на такива стоки от Турция, с произход от КНР.Пвайки се на решението на Съда на ЕС от 30.06.2016 г. по дело С-416/15, съдът е приел, че в конкретния случай при безспорно установен произход на стоките от Китай, то същите попадат в обхвата на действие на регламента за въвеждане на антидъмпинговите мита върху ръчните колички за палети. Според съда определящо за прилагане на антидъмпинговото мито е произходът на стоката. Вярното деклариране на произхода на стоката е от съществено значение както за правилното прилагане на Общата система за преференции, така и във връзка с прилагането на мерките срещу дъмпинг.
В мотивите си съдът е посочил, че общата уредба на възможните мерки за защита срещу антидъмпингов внос на стоки от трети държави на митническата територия на ЕС, се съдържа Регламент (ЕС) № 1225/2009 г. (т. нар. основен, базов регламент). При установяване на дъмпинг, който причинява вреда на промишлеността на ЕС и ако интересът на Съюза изисква това, Съветът налага с регламент антидъмпингово мито върху вноса на стоки, предмет на дъмпинга. За приложим към случая съдът е приел Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета от 10 октомври 2011 година, с който се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република, приложимо и към вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо от това дали са декларирани с произход от Тайланд, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, в сила от 14.10.2011 г. С Регламент № 372/2013г се преразглеждат антидъмпинговите мерки, взети с предходния регламент и по отношение на Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Znejiang Province, 313100, Китай и се установява начисляването на антидъмпингово мито от 70, 8 %, независимо от страната на износа. Посочил е, че в случая производител на процесните стоки е Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd.
За да приеме, че при издаването на оспорения административен акт не е допуснато нарушение на материалния закон, съдът е изложил и подробни съображения във връзка с условията за разширяване на обхвата на антидъмпиговите мерки към държави, различни от тези, за които е наложено митото, с регламент на Комисията съгласно чл. 14, пар. 5 и чл. 13, пар. 3 от базовия регламент. Приел е, че в настоящия случай това е направено с Регламент (ЕС) № 1135/2011 на Комисията от 9 ноември 2011 (в сила от 11.11.2011 г.), който с чл. 1 дефинира стоките, по отношение на които започва разследване, а с чл. 2 възлага на митническите органи въвеждането на регистрационен режим. Във връзка с регистрационния режим съдът се е позовал на решение на Съда на ЕС от 6 юни 2013 г. по делото Палтрейд, С-667/11, т. 34, според което режимът на регистриране на единни административни документи в Българската митническа информационна система (БИМИС) отговаря на изискванията на чл. 14, параграф 5 от базовия регламент. Посочил е също, че в междинния период от въвеждане на регистрационен режим, е допустимо ретроактивното действие на регламента за налагане на окончателното антидъмпингово мито за стоките, изпращани от Турция.
Според съда не са допуснати и процесуални нарушения при издаването на оспорения акт. Съдът е посочил, тълкуването на Съда на ЕС на израза „неверни или непълни данни“, употребен в чл. 78 от МК и е приел, че последващата проверка на декларацията обхваща и вярното деклариране на произхода на стоките. В конкретния случай определянето на допълнителните задължения за мито и ДДС е обосновано от митническите органи с неправилно декларирания произход от Турция на стоката по процесния внос. В. основа на доклада на OLAF е прието, че стоката е с произход от Китай, поради което за същата следва да се приложи антидъмпингово мито. Възраженията на жалбоподателя, че докладът на OLAF не е годно доказателство, съдът е отхвърлил като неоснователни. Приел е, че докладът представлява официален документ, изготвен от длъжностни лица, в резултат на разследване възложено в правомощията на Комисията, който се ползва с удостоверителна сила по отношение на установените с него факти съгласно съображение 16 и чл. 9, пар. 2 от Регламент № 1073/1999 г.
С тези мотиви съдът е приел, че законосъобразно с оспореното решение на директора на ТД Югозападна са определени допълнителни задължения за антидъмпингово мито и ДДС. Решението е правилно като краен резултат.
Не са налице касационни основания по чл. 209 АПК за неговата отмяна. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и крайните му изводи за законосъобразност на установените задължения за андидъмпингово мито и ДДС, се подкрепят от доказателствата по делото и съответстват на материалния закон.
Предмет на оспорване пред АССГ е решение на митническия орган за налагане на антидъмпингово мито и ДДС за внос на ръчки колички за палети от Турция, с произход от Китайската народна република (КНР). Поради това изцяло неотносими към законосъобразността на оспорения административен акт са изложените от първоинстанционния съд съображения по приложението и действието на мерките за разширяване обхвата на антидъмпинговото мито, въведени с Регламент № 791/2011 на Съвета и Регламент (ЕС) № 1135/2011, които се отнасят до вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, с произход от КНР. Допуснатото нарушение не е засегнало крайните изводи на съда по приложението на материалния закон, тъй като преценката за законосъобразност на акта е съобразена с приложимия Регламент (ЕС) 1008/2011 г., който въвежда антидъмпингово мито върху внос на ръчни колички за палети, с произход от Китай. В тази връзка правилно е определен и основният спор между страните по делото: приложимо ли е антидъмпинговото мито, установено в действащия по време чл. 1, параграф 1 от първоначалния Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република, приложимо и към вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо от това дали са декларирани с произход от Тайланд, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 („Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011“) спрямо вноса на такива стоки от Турция, осъществен от „Е. К“ ЕООД. Дружеството – касатор поддържа, че осъщественият от него внос на ръчни колични за палети от Турция не подлежи на облагане с антидъмпингово мито на основание чл. 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, поради липса на издаден регламент за разширяване обхвата на антидъмпинговите мерки, издаден на основание чл. 14 от основния (базовия) Регламент (ЕО) № 1229/2009 по отношение на същите стоки, доставяни от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция.
Възражението е неоснователно. В решение от 30 юни 2016 година по дело С-416/15, (т. 37) и определение от 15 ноември 2016 година по дело С-222/16, (т. 34-36), Съдът на ЕС е приел, че обстоятелството, че стоките имат сертификат за произход не е пречка за събирането на дължимите за вноса на тези стоки мита, ако бъде установено, че информацията в сертификата не е достоверна. В цитираните съдебни решения Съдът е посочил, че антидъмпинговото мито, наложено с член 1, параграф 1 от първоначалния регламент, е приложимо и за тези пратки с продукти, за които е установено, че са с произход от Китай и може да бъде събрано в съответствие с правилата за заплащане на митнически задължения, предвидени в Митническия кодекс на Съюза (арг. от т. 35 и 36, дело С-222/16). Даденото тълкуване е приложимо и в процесния случай, предвид сходството с фактите в съответното главно производство, по което са приети посочените решения. В конкретния случай по делото от доклада на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) е установено, че стоките, предмет на внос от „Е. К“ АД по процесните митнически декларации, макар и да са изпратени от Турция, всъщност са с произход от Китайската народна република. Върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от КНР, в това число ръчни колички за палети, попадащи в обхвата на код по ТАРИК 8427 90 00 19, като тези, предмет на настоящия спор, са предвидени антидъмпингови мерки както следва: с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета от 10 октомври 2011 година е наложено окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република, приложимо и към вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо от това дали са декларирани с произход от Тайланд, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, („първоначалния регламент“); с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2015 година е изменен първоначалният регламент и е наложена митническа ставка в размер на 70.8%, приложима за целия внос в Съюза на ръчни колички за палети с произход КНР. (В този смисъл съображение (5) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2206 на Комисията от 29 ноември 2017). С регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1346 на Комисията е разширен обхвата на действащите окончателни антидъмпингови мита с включване на вноса на леко изменени ръчни колички за палети с вградена система за указване на теглото, която не е интегрирана в шасито (във виличните рогове), с произход от КНР. Съгласно съображение (8) от Регламент за изпълнение(ЕС) 2017/2206 на Комисията от 29 ноември 2017 към момента на приемането му, са в сила, окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от КНР и се изразяват в адвалорно мито в размер на 70.8 %.
Процесният внос на ръчни колички за палети е осъществен в периода м. 09.2015 г. - м. 05.2017 г., в който период е действащ чл. 1 параграф 1 от първоначалния регламент - Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011. Предвид цитираните по-горе решения на Съда на ЕС и с оглед установения в доклада на OLAF произход на процесните стоки от КНР, следва да се приеме, че предвиденото в тази разпоредба антидъмпингово мито е приложимо, въпреки че стоките са внесени от Турция и липсва издаден регламент съгласно чл. 14 от основния регламент. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че липсва идентичност на стоките, описани в процесните митнически декларации с тези, посочени в доклада на Европейската служба за борба с измамите (OLAF). По делото е установено, че разследването на OLAF в Турция е на износителя NET MAK METAL MAKINE SANAYI VE TICARET LTD и включва спорния внос. К.ите в доклада са за ръчни колички за палети тип NL-DP 25, NL-AP 25 и NL-DPK20, каквито са и декларираните от дружеството – касатор съгласно приложените по делото митнически декларации. Наред с установяването, че посочените стоки не са с произход Турция, докладът съдържа и данни, че стоките са с произход от Китай. В съответствие с чл. 9, параграф 2 от Регламент № 1073/1999 г. и чл. 179 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, съдът е преценил и доказателствената сила на доклада на OLAF, в качеството му на официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК.
При установените по делото факти, следва да се приеме за законосъобразен крайният извод на първоинстанционния съд, че определящ за антидъмпинговите мерки е произходът стоките от Китай и че в случая антидъмпинговото мито е дължимо на основание чл. 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 (първоначалния регламент).
Възражението за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради това, че по делото от страна на митническия орган не е представена заповед за възлагане № ЗМ-5800-306/32-225315/03.08.2018 г. издадена на основание чл. 84в, ал. 3 ЗМ, е неоснователно. От съдържанието на доклад № BG005800/1/14/19.10.2018 г., с който е приключила проверката в рамките на последващия контрол по чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013, е видно, че посочената заповед е връчена на дружеството на 08.08.2018 г. чрез пълномощника А. Б..
По тези съображения, настоящият касационен състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат, поради което следва да се остави в сила.
При този изход на спора на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143 АПК в размер на 100 лева.
Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4148/24.07.2020 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 11381/2019 г.
ОСЪЖДА „Е. К“ АД да заплати на А. М сумата 100 лева разноски за касационното производство.
Решението е окончателно.