Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Б. Ц. ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВ М. Д. при секретар Г. У. и с участието на прокурора Веселин Найденовизслуша докладваното от съдиятаМ. М. по адм. дело № 10432/2021

Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП и от „МСПОРТ ПРО“ ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], против Решение № 959/17.02.2021 г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 16 състав, поправено с Решение №5375/13.09.2021 г., двете постановени по адм. дело № 3256 по описа за 2018 г. на този съд.

Директорът на Д „ОДОП“ София при ЦУ на НАП обжалва поправеното съдебно решение в частите с които съдът е: Отменил РА № Р – 2200221700329 – 091 – 001/12.10.2017 г., издаден от В. В. – началник сектор „Ревизии“ към Д „Контрол“ при ТД на НАП София – възложител на ревизията и П. П., главен инспектор в ТД на НАП София – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 293/23.02.2018 г. на директора на Д“ ОДОП“ при ЦУ на НАП – София, в частта относно отказано право на данъчен кредит общо в размер на 100295,05 лв. и лихви – 21304,43 лв. по фактури, издадени от „ТИ ДЖИ ЕНТЕРТЕЙМЪНТ“ ЕООД, ( с изключение на ф – ра № 1…..485/23.03.2015 г.) и „ТЕЛЕ АДВАНС“ ЕООД за данъчни периоди м.04, м.05, м.08, м.09, м.10 и м.11. 2015 г., както и в частта на съдебното решение с която е осъден директора на Д „ОДОП“ София при ЦУ на НАП да заплати на дружеството разноски в размер на 593,41 лева. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение в обжалваната част е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон – чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1 вр. с чл. 6, ал.1, чл.11, ал., чл.25, ал.1 и 2, ЗДДС, чл.24, ал.2 ЗЗД; допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – чл.236, ал.2, чл.180 ГПК вр. с пар.2 ДР на ДОПК; необоснованост – изводите на съда противоречат на установената по делото фактическа обстановка, а оттам на съответните материалноправни норми от ЗДДС.

В КЖ се сочи, че административният съд аргументирал неправилния мотив, че притежаваните от „МСПОРТ ПРО“ ЕООД документи, както и тези представени от издателите на фактурите, удостоверяват реално осъществени доставки. Това е така защото към фактурите няма доказателства, че: доставчиците са притежавали стоките, предмет на доставка, за да могат да се разпоредят с тях относно получателя; двете дружества са действителни получатели на транспортни услуги, за които са съставени товарителниците; между страните по доставките е направено предаване и приемане на стоките, т. е. извършена е индивидуализацията им. Товарителниците са с непълни реквизити, изискуеми по чл.53, ал.1, т.9 от Закона за автомобилните превози и не съставляват доказателство за верността на съдържащите се в тях волеизявления. Фактурите, договорите и протоколите, събрани при ревизията на „ДОН ТОН“ ЕООД и на „АСКУН“ ЕООД са формално съставени, некореспондиращи с факта, че става въпрос за специализирани материали, като промита и сушена фракция със зърнометрия 2 – 5 мм, производител „Денеб“ АД, полиуретанов биндер Herkulan RB – N – производител Херкулан, Холандия, черни SBR гранули – производител – Genan Sud Gmbh, Германия. Касаторът счита, че заключението по СТЕ констатира единствено факта, че при извършване дейността си „МСПОРТ ПРО“ ЕООД е използвало материали от вида на процесните. Заключението по ССчЕ също не констатира отразяване в счетоводството на жалбоподателя, че са влагани конкретни видове и количества материали като процесните в обект на „МСПОРТ ПРО“ ЕООД, експертът е констатирал само отчитането на разходи във връзка с това, но липсват на калкулации, количествено – стойностни сметки и други документи. Отделните оплаквания на касатора са конкретизирани в жалбата му. В обобщение с нея се твърди, че доказателствата и експертните заключения не потвърждават използване предмета на процесните доставки в икономическата дейност на „МСПОРТ ПРО“ ЕООД, както и осъществяването на последващи облагаеми доставки. Моли чрез процесуалния си представител за уважаване на неговата КЖ, за отхвърляне КЖ на дружеството и присъждане на разноски съгласно представения списък.

„МСПОРТ ПРО“ ЕООД обжалва поправеното съдебно решение в частите с които АССГ е: Отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА № Р – 2200221700329 – 091 – 001/12.10.2017 г., издаден от В. В. – началник сектор „Ревизии“ към Д „Контрол“ при ТД на НАП София – възложител на ревизията и П. П., главен инспектор в ТД на НАП София – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 299/23.02.2018 г. на директора на Д“ ОДОП“ при ЦУ на НАП – София, в останалата част касателно отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „АГРОЕКОФФУДС“ ЕООД, „ДНК – ДН““ ЕООД, „АЛЕКС 10“ ЕООД, „КОЛОРИ – 1“ ЕООД, „ТИ ДЖИ ЕНТЕРТЕЙМЪНТ“ ЕООД по фактура № 1….485:23.03.2015 г., общо в размер на 251974,17 лв. и лихви в размер на 50877,93 лв. за данъчни периоди м.03, м.05, м.08, м.09, м.10, м.11.2015 година, както и в частта на съдебното решение, осъждаща „МСПОРТ ПРО“ ЕООД да заплати на директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 5602,37 лева. В КЖ се сочат основания по чл.209, т.3 АПК – неправилност на съдебното решение в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че договорът за търговска продажба не изисква сключването му в изрична форма, а прехвърляне на собствеността или правото на разпореждане като собственик е преди всичко фактически въпрос. Позовава се Общностното право и на постановената във връзка с него съдебна практика – Решение на Съда (трети състав) от 6 декември 2012 г. по дело С – 324/11 (Gabor Toth срещу Nemzeti Ado – es Vamhivatal Esmak – magyarorszagi Regional; do Foigazgatosaga), а именно: „Директива 2006/112/ЕО от 28 ноември 2006 година относно общата система на ДДС и принципът на данъчен неутралитет трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице правото да приспадне дължимия или платен ДДС за предоставените му услуги само поради това, че лицензът за индивидуален предприемач на издателя на фактурата е отнет, преди последният да е предоставил въпросните услуги или да е издал съответната фактура, когато последната съдържа цялата изискуема от член 226 от тази директива информация, и в частност информацията, която е необходима за идентифициране на лицето, съставило посочената фактура, и на естеството на предоставените услуги.“

Вещото лице по ССчЕ извършило проверка в счетоводствата на всички доставчици, които са му предоставили данни за закупени количества, които след това да бъдат препродадени на „МСПОРТ ПРО“ ЕООД. Данъчния кредит по доставките от „КОЛОРИ – 1“ ЕООД е отказан без мотиви, а взаимоотношенията на касатора с доставчика „АГРОЕКОФФУДС“ трябвало да бъдат разгледани през призмата на по – продължителен времеви период, който е попадал в обхвата на ревизия, приключила с издаването на РА № Р – 22000115002142 – 091 – 001:27.11.2015 г., отменен с Решение № 847/21.01.2019 г. на ВАС – Първо отделение по адм. д. № 9706/2018 година. Законовите изисквания за възникване право на приспадане на данъчен кредит се отнасят само до конкретна доставка по която това право е претендирано. Според касатора в случая се оспорва произхода, а не фактическото предаване на стоките. Моли за уважаване на КЖ и присъждане направените разноски.

Представителят на[Фирма 2] дава заключение за неоснователност на двете КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационните жалби са подадени от страни по делото, в срока по чл.211 АПК и са процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП е основателна, а КЖ на дружеството е неоснователна.

По делото е установено следното: Отказано е правото на данъчен кредит на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.6 ЗДДС в размер на 7200 лева по фактура №835/16.03.2015 г. с предмет „гранули“, издадена от „АГРОЕКОФУУДС“ ЕООД за данъчен период м.03.2015 година. Доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 16.10.2015 г., няма декларирани лица, имоти и ППС. Не е подавана справка по чл.73 ЗДДФЛ през 2015 година. Дружеството е представило копие на фактура, стокова разписка, копие на договор с предходен доставчик „ФИС ИН“ ЕООД, копие на фактура с него и протокол, договор за наем на склад на ул. „Чепинско шосе“ №36, сключен между прекия доставчик и Л. А.. Предходния доставчик също е дерегистриран по ЗДДС, считано от 26.07.2010 година. Депозирана е стокова разписка от 16.03.2015 г. за 90 тона гранули, приобщен е договор от 05.01.2015 г., сключен между „АГРОЕКОФУУДС“ ЕООД – купувач и „ФИС ИН“ ЕООД – продавач за материали, различни по вид. Доставчикът е обяснил, че „МСПОРТ ПРО“ ЕООД е получило и извозило стоката – 90 т. гранули от склада в София, на ул. „Чепинско шосе“ № 36. Вещото лице по СТЕ е констатирало, че доставката е във връзка със сключен договор от 10.03.2015 г. между дружеството – касатор и „ЛОТОС 06“ АД за изграждане на тенис кортове в к. к. Арапя, общ. Царево. Попдисан е протокол обр.19 за приемане на СМР. Вещото лице е проверило на място, че тенис кортовете са завършени и функционират. Заключението по ССчЕ съдържа извод за осчетоводяване на фактурата, издадена от „АГРОЕКОФУУДС“ ЕООД и за заприходяване на стока „гранули“ – 117,60 тона.

На основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.6 ЗДДС е отказано правото на данъчен кредит в общ размер на 20373,76 лева по пет фактури с предмет „полиуретан 32 бидона по 215 кг с включен транспорт до гр. Момчилград“, „гранули черни с включен транспорт“ и „гранули черни с включен транспорт до „Момчилград“, издадени от „ДНК – ДН“ ЕООД за данъчни периоди м.03 и м.05.2015 година. Фактурите и съпътстващите ги документи не са събрани при ревизията, а ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл.32 ДОПК. Проверката в ИС на НАП е установила, че доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 22.07.2015 г., дружеството не е декларирало недвижими имоти и ППС, не е подавало справка по чл.73 ЗДДФЛ. Декларирано е само едно лице по трудов договор. Вещото лице по СТЕ е констатирало, че процесните доставки са във връзка с договор за възлагане на СМР от 21.04.2014 г., сключен между „МСПОРТ ПРО“ ЕООД и „НАР“ ООД за обект „Реконструкция на стадион Родопи и изграждане на спортни площадки в гр. Момчилград“. Подписани са два протокола обр. 19, като експертът е проверил на място, че всички спортни площадки и съоръжения са изпълнени и са функциониращи. Вещото лице по ССчЕ е констатирало, че част от фактурите са включени в дневниците за продажби.

На основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.6 ЗДДС е отказано правото на данъчен кредит в общ размер на 151333,63 лв. по 11 фактури с предмет доставка на „гумени гранули 0,8 – 2,5 мм“, „доставка и монтаж на синтетична тревна настилка“, „доставка на кварцов пясък РК063“, „доставка на гумени гранули 0,5 – 3 мм“, „полиуретанов биндер“, „гумени червени гранули“, „полиуретанов спрей“, „трошено – каменна фракция 0-20 с дебелина 20 см и коефициент на уплътнение 1,2“, издадени от „АЛЕКС 10“ ЕООД за данъчни периоди м.09, м.10, м.11.2015 година. Дружеството – жалбоподател е депозирало при ревизията 10 фактури и 5 товарителници, по които превозвач е „НАНАТЕКС“ ЕООД. Искането е връчено по реда на чл.32 ДОПК, направена е сравка в ИС на НАП, при която е установено, че „АЛЕКС 10“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 07.03.2016 г., то не е декларирало притежаването на имоти и ППС, не е подавало справка по чл.73 ЗДДФЛ, не е декларирало лица по трудов договор. Вещото лице по СТЕ е констатирало, че процесните доставки са във връзка с договор с О. П. от 11.06.2015 г. за обект – „Център за грижа за младежи в риск“ и изграждане на многофункционален комплекс. При проверката на място е установено, че всички площадки са изпълнени и са функциониращи по предназначение. Вещото лице по ССчЕ е констатирало включването на фактурите в дневниците за продажби и са осчетоводени.

На основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.6 ЗДДС е отказано правото на данъчен кедит в общ размер на 71966,78 лева по 8 фактури с предмет „доставка на полиуретанов биндер, фракция 8 – 16 мм“, „фракция 4 – 8 мм“, „фракция 0 – 4 мм“, „доставка и монтаж на омекотяваща подложка с дебелина 16 мм“, „изготвяне на спрей система 664/57“, издадени от „КОЛОРИ – 1“ ЕООД за данъчни периоди м.08, м.09, м.10 и м.11.2015 година. Представени са 6 фактури, искането е връчено чрез писмо с обратна разписка, т. к. дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 07.07.2016 година. Проверката в ИС на НАП е установила, че доставчикът не е декларирал недвижими имоти и ППС, не е подавало справка по чл.73 ЗДДФЛ, не е декларирало лица по трудов договор. Вещото лице по СТЕ е направило извод за липсата на документи въз основа на които да се разбере за кои обекти става въпрос и в кои от тях са вложени фактурираните материали. В заключението по ССчЕ е отразено осчетоводяването на фактурите.

На основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.60, ал.1, т.1 вр. с чл.6 и чл.9 ЗДДС е отказано правото на данъчен кредит в размер на 31340 лв. по 8 фактури с предмет „доставки на зелени/черни гранули с включен транспорт до обектив Момчилград“ и на „гранули с включен транспорт до обекти в гр. Берковица“ и по една фактура с предмет „транспортни услуги до обект Арапя – Царево“, издадени от „ТИ ДЖИ ЕНТЕРТЕЙМЪНТ“ ЕООД за данъчни периоди м.03, м.04, м.05.2015 година. Събрани са единствено копия от товарителници към пет фактури. Доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 10.07.2015 година, дружеството не е декларирало лица по трудов договор, имоти, ППС, не е подало справка по чл.73 ЗДДФЛ през 2015 година. Искането е връчено по електрорен път, след което доставчикът е депозирал копия на фактурите с товарителници, договори за доставка на стоки и материали от 16.03.2015 г., договор за наем на склад с Л. А., оборотна ведомост, договори с фактури и приемо – предавателни протоколи с предходни доставчици „АСКУН“ ЕООД и „ИМПАТИЕНС“ ЕООД. Събрани са още четири граждански договора, без доказателства за изпълнението им. Проверката в ИС на НАП е установила, че „ИМПАТИЕНС“ ЕООД не е подавало справки за изплатени суми за 2015 г., през 2016 г. няма регистрирани трудови договори, не е декларирало притежаването на недвижими имоти и ППС. Сключен е договор на 16.03.2015 г. между „ТИ ДЖИ ЕНТЕРТЕЙМЪНТ“ ЕООД – продавач и „МСПОРТ ПРО“ ЕООД – купувач за стоки и/или материали, различни по вид, в количества и по цени, определени в протокол. В товарителниците е отбелязан превозвач „ИМПАТИЕНС“ ЕООД, като транспорта е по маршрути София – Берковица, София – Момчилград. Сключен е договор на 01.12.2014 г. между „АСКУН“ ЕООД – продавач и „ТИ ДЖИ ЕНТЕРТЕЙМЪНТ“ ЕООД – купувач за различни по вид стоки по заявка, каквито обаче не са представени. Към договорите са приложени фактури и протоколи. За съхранението на стоките е ангажиран договор за наем, сключен с Л. А.. Във връзка с транспорта е приобщен договор от 01.12.2014 г., сключен между доставчика и „ИМПАТИЕНС“ ЕООД. Събрани са 4 граждански договора с физически лица за отсичане, извозване, рампиране и измерване на маркиана дървесина. Вещото лице по СТЕ е констатирало, че доставката по ф – ра № 1000000485/23.03.2015 г. за транспортна услуга до обект в Арапя – Царево, е във връзка със договор от 10(03.2015 г., сключен между „МСПОРТ ПРО“ ЕООД и „ЛОТОС 06“ АД за изграждане на тенис кортове в к. к. Арапя, община Царево. Подписан е протокол обр.19. Между дружеството – жалбоподател и „РОДОПСТРОЙ 97“ оод е сключен договор на 24.04.2015 г. по проект „Подобряване на центровете за спорт и свободно време на територията на община Момчилград“, след чието изпълнение са подписани протоколи. Вещото лице по СТЕ е проверило на място, че съоръженията са изградени. Относно фактурите за доставка на материали в гр. Берковица е установено, че са издадени във връзка с договор за СМР от 03.04.2015 г., сключен между „МСПОРТ ПРО“ ЕООД и „ТЕХНО – ЕНЕРДЖИ“ ООД за ремонт на стадион и изграждане на спортни площадки в гр. Берковица. Гранулите са предназначени за изграждане първия слой на лекоатлетическата писта, съставляващ смес от полиуретанов биндер и SBR гранули, както и за запълване на игрище за минифутбол с изкуствена трева. Подписанни са протоколи, като в. л. е проверило на място, че площадките и пистата са изпълнени и са функциониращи. Заключението по ССчЕ е констатирало частичното осчетоводяване на издадените фактури.

На основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.6 ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 70055,05 лева по 7 броя фактури с предмет на доставките „трошено – каменна фракция 0-20 с дебелина 20 см“, „омекотяваща подложка с дебелина 16 мм“, „фракция 2 – 5 мм“, „полиуретанов биндер“, „гумени гранули“, „сух пясък с включен транспорт до гр. Пловдив/Център за грижа на младежи в риск с възложител община Пловдив – 5 камиона по 24 тона“. Фактурите са издадени от „ТЕЛЕ АДВАНС“ ЕООД за данъчни периоди м.08, м.09, м.10 и м.11.2015 година. В ревизионното производство дружеството е депозирало само копия на фактурите и 20 товарителници към тях. Извършена е насрещна проверка на доставчика, искането до когото е връчено по електронен път. В отговор са събрани копия на фактурите, договор с „МСПОРТ ПРО“ ЕООД от 03.08.2015 г. за доставка на материали, 7 броя описи към фактурите, договор за наем на склад с Л. А.. Посочени са предходните доставчици „ИМПАТИЕНС“ ЕООД и „ДОН ТОН“ ЕООД. Приложени са протоколи, договор за превоз на товари, сключен между „ТЕЛЕ АДВАНС“ ЕООД и „ВДФ БИЛД“ ЕООД, копия на товарителници, счетоводни записвания. „ТЕЛЕ АДВАНС“ ЕООД е дерегистрирано, считано от 25.04.2016 година. При насрещните проверки предходните доставчици не са предали изисканите им документи и обяснения. Наемодателят Л. А. също не е дал обяснения и не е депозирал документи, включително за плащане на наемната цена. Сключен е договор от 03.08.2015 г. между „ТЕЛЕ АДВАНС“ ЕООД – изпълнител и „МСПОРТ ПРО“ ЕООД - възложител за доставка на различни по вид стоки, строителни материали и други. Стоките се доставят след заявка. Към фактурите е приложен опис. Във връзка с превоза на стоките е приобщен договор от 01.06.2014 г. за транспортни услуги, между „ТЕЛЕ АДВАНС“ ЕООД и „ВДФ БИЛД“ ЕООД с предмет – транспортни услуги на територията на РБ, но липсват фактури. Вещото лице по СТЕ е констатирало, че доставките са във връзка с договор с община Пловдив от 11.06.2015 г. за обект „Център за грижа за младежи в риск“ и за изграждане на многофункционален спортен комплекс. Подписани са протоколи обр.19, а след оглед на място е установено, че спортните площадки и съоръжения са завършени и са действащи. Вещото лице по ССчЕ е консттирало, че част от издадените фактури са осчетоводени.

Въз основа на гореизложеното съдът е направил извод, че жалбата по отношение доставките от „АГРОЕКОФУУДС“ ЕООД, „ДНК – ДН“ ЕООД, „АЛЕКС – 10“ ЕООД и „КОЛОРИ – 1“ ЕООД е неоснователна, респ. оспореният РА в тази част е законосъобразен. Според съда РА в останалата част – за непризнат ДК в общ размер на 100295,05 лв. и съответните лихви по фактури, издадени от „ТИ ДЖИ ЕНТЕРТЕЙМЪНТ“ ЕООД (с изключение на ф – ра І 1……..485/23.03.2015 г.) и от „ТЕЛЕ АДВАНС“ ЕООД за данъчни периоди м.04, м.05, м.08, м.09, м.10 и м.11.2015 г. е незаконосъобразен. По ксационната жалба на „МСПОРТ ПРО“ ЕООД:

Неоснователно е оплакването на касатора за заимстване от страна на съда на изводи, съдържащи се в актовете на приходните органи. Административният съд е формирал собствени мотиви, въз основа на съвкупната преценка на събраните доказателства и след обсъждане на заключенията по двете експертизи. Съдът се е мотивирал подробно за всеки от доставчиците, посочвайки липсата в цялост на фактурите, на договори, заявки и други документи, които да установят по безспорен начин как са определени вида и количеството на стоките, по какъв нячин е формирана тяхната стойност, как е извършено предаването и получаването им. Касаторът се позовава на заключението по ССчЕ, констатирало счетоводно записване на базата на стокова разписка от 16.03.2015 година. Счетоводните записвания обаче сами по себе си не могат да докажат прехвърлянето на правото на разпореждане върху процесните стоки. В този смисъл, макар договорът за търговска продажба да е неформален, то наличието на писмена негова форма способства доказването по делото на фактите и обстоятелствата, за които страните по сделката са постигнали съгласие. Писмените доказателства са обсъдени от съда поотделно и в тяхната съвкупност и са анализирани липсите на реквизити в товарителниците, което опровергава в случая твърдението за прехвърляне правото на разпореждане върху предмета на доставките. Установяване предназначението на закупените стоки също не доказва, че те да били доставени и вложени именно от „АГРОЕКОФУУДС“ ЕООД, „АЛЕКС – 10“ ЕООД и от „ДНК – ДН“ ЕООД.

В решение №293/23.02.2018 г. на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, стр.6 са изложени мотиви във връзка с доставчика „КОЛОРИ – 1 ЕООД, който не е представил исканите документи и обяснения. Цитираният доставчик е дерегистриран по ЗДДС, считано от 07.07.2016 г., това дружество не е декларирало притежаването на недвижими имоти, на ППС, не е и подавало справки по чл.73 ЗДДФЛ за изплатени суми през 2015 година. Направена е констатация за неустановяване, че предметът реално е изпълнен по доставките, за които са издадени фактури от „КОЛОРИ – 1 ЕООД. Тези констатации не са опровергани по време на съдебното производство за обжалване на РА.

Доводът на касатора, че неговите взаимоотношения с „АГРОЕКОФУУДС“ ЕООД трябва да бъдат разглеждани пред призмата на по – продължителен и предходен период от време е свързан с обстоятелството, че РА № Р – 22000115002142 – 091 – 001/27.11.2015 г. е бил отменен с Решение № 847/21.01.2019 г. на ВАС, Първо отделение по адм. д. №9706/2018 година. Видно е обаче, че се касае за административен акт, различен от процесният, а и самият касатор твърди, че в случая е било необходимо изследването на предходен период. В този смисъл първоинстанционният съд е формулирал мотиви относно възможността прекият доставчик да прехвърли на „МСПОРТ ПРО“ ЕООД правото на разпореждане върху процесните стоки. Тези изводи са относими също така към изисканите доказателства за възможността да бъдат съхранени, транспортирани и вложени материалите в съответните дейности. Административният съд обосновано е посочил в решението си, че предметът на доставката, по която се претендира ПДК, определя подлежащите на доказване обстоятелства във всеки конкретен казус. Предмет на доставките по фактурите, издадени от „ДНК – ДН“ ЕООД и от „КОЛОРИ – 1“ ЕООД са полиуретанов биндер, различни размери фракции, подложка, бидони от по 215 килограма с полиуретан, с включен транспорт до Момчилград. Извършването на тези доставки предпоставя наличието на съответния ресурс, свързан със съхранението, натоварването, разтоварването, транспортирането и предаване на стоките на получателя. Административният съд е преценил коректно липсата на доказателства за поръчването и заявяването на стоките, на договори и други такива документи, чрез които да бъде установено какви по вид стоки, по какъв начин и на каква стойност са доставени. Процесните стоки са със специфични характеристики. Поради това, че стоките са родово определени вещи, прехвърляне собствеността върху тях би настъпила с факта на отделянето им от останалите вещи. Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.2 ЗЗД, на която се е позовал и АССГ, вещите се индивидуализират с определянето им по съгласие на страните или с предаването им. „МСПРОРТ ПРО“ ЕООД не е представило транспортни или други такива документи, чрез които да се установи натоварването/разтоварването на стоките и за чия сметка това е направено. Поради това правилно не е кредитирано заключението по СТЕ относно влагането на материалите в горепосочените обекти. Не се спори, че съоръженията са изградени и са функциониращи, но е останало недоказано, влагането в тях на процесните материали именно от дружествата.

Касаторът твърди, че във връзка с доставката от „АГРОЕКОФУУДС“ ЕООД са събрани фактура и стокова разписка за 90 тона гранули. Липсват доказателства за прехвърляне правото на разпореждане върху това голямо количество гранули, включително за тяхното транспортиране. По отношение доставките на гранули и кварцов пясък от „АЛЕКС 10“ ЕООД са относими идентични мотиви. В случая липсват товарителници към фактурите, не е ясно мястото на доставката, при положение, че само в три от документите е отбелязан маршрут. За доставката по фактура № 1…..485:23.03.2015 г., издадена от „ТИ ДЖИ ЕНТЕРТЕЙМЪНТ“ ЕООД липсва всякакви доказателства, като товарителници, пътни листи, транспортни документи. Това обстоятелство е от решаващо значение по делото, защото предмет на доставката е „транспортни услуги до обект Арапя – Царево“. Правилно съдът не е ценил заключението по СТЕ, а го е обсъдил по реда на чл.202 ГПК.

Съдебното решение в тази част е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила.

По касационната жалба на Директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП:

Отказано е правото на данъчен кедит в размер на 31340 лв. за данъчни периоди м.04, м.05.2015 г. по 7 фактури, издадени от „ТИ ДЖИ ЕНТЕРТЕЙМЪНТ“ ЕООД, с предмет доставката на гранули за обекти в Момчилград и Берковица с включен транспорт и в размер на 70055,03 лв. за данъчни периоди м.08, м.09, м.10 и м.11.2015 г. по 7 фактури, издадени от „ТЕЛЕ АДВАНС“ ЕООД, с предмет: доставки на трошено – каменна фракция, на омекотяваща подложка, на полиуретанов биндер, на гумени гранули, на сух пясък, с включен транспорт до гр. Пловдив. По време на ревизията във връзка с установяване индивидуализацията на стоките, „МСПОРТ ПРО“ ЕООД е представило товарителници, които са оспорени от приходните органи. Директорът на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП изрично е посочил в решението си, че тоарителниците не съдържат данни за мястото на предаване на стоките, респ. на фактическото им предаване. Освен това при насрещните провеки и проверките в ИС на НАП е констатирано, че сочените като превозвачи дружества – „ИМПАТИЕНС“ ЕООД и „ВДФ БИЛД“ ЕООД нямат собствени или наети превозни средства, включително тези с регистрационни номера, отбелязани в товарителниците. Не става ясно и фактура с № 1000000427/13.05.2015 г. към кой договор се отнася. „ВДФ БИЛД“ ЕООД е дерегистрирано по реда на чл.176 ЗДДС, считано от 20.05.2010 г., така че не е доказано да е декларирало извършването на транспортна услуга към „ТЕЛЕ АДВАНС“ ЕООД. В товарителниците липсва и волеизявление на превозвача. Липсват доказателства за платени възнаграждения от „ТИ ДЖИ ЕНТЕРТЕЙМЪНТ“ ЕООД и „ТЕЛЕ АДВАНС“ ЕООД на „ИМПАТИЕНС“ ЕООД и на „ВДФ БИЛД“ ЕООД. Посочените обстоятелства преценени поотделно и в съвкупност, включително с оглед разпоредбата на чл.180 ГПК вр. с пар.2 ДР на ДОПК обосновават извода, че представените товарителници не доказват в случая действителното извършване на превозите. Доколкото с тези товарителници страната е целяла да докаже индивидуализирането на стоките, то настоящият състав на ВАС, Осмо отделение приема за недоказано реалното осъществяване на тези доставки. В потвърждение на този мотив са данните от проверката в ИС на НАП касателно наемодателя Л. А.. За него не е констатирано да е собственик на описания в наемния договор недвижим имот. Не са декларирани доходи с източник наем от същия имот, не са подавани справки за платени суми през 2015 г. на Л. А.. При насрещната проверка на Антонов не са събрани доказателства, опровергаващи горните констатации.

Касационната инстанция споделя аргументите на директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, че писмените документи за предходните доставчици „ДОН ТОН“ ЕООД и „АСКУН“ ЕООД са формално съставени и не удостоверяват реално проявили се факти в правната действителност. В документите липсва конкретизация относно стоките, а фактурите са за продажба „по договор“. Те не съдържат вида на стоките, тяхното количество и единична цена. По време на ревизията са изискани писмени обяснения от „МСПОРТ ПРО“ ЕООД, в които е посочено, че полиуретановия биндер и черните гранули са доставяни от европейски производители, на базата на конкретна заявка. Сушената фракция е доставяна от „Денеб“ АД. Вещото лице по ССчЕ не е проверило всички издадени от „МСПОРТ ПРО“ ЕООД фактури за процесните периоди, между които и документите за получени ВОП.

Решението на АССГ в тази част е неправилно, то трябва да бъде отменено след което да се отхвърли жалбата срещу РА в тази негова част.

Разноски: В първоинстанционното производство съдът е присъдил на Д „ОДОП“ София при ЦУ на НАП разноски в размер на 5602,37 лева. С оглед на резултата по делото, направеното искане от процесуалния представител на приходния орган и приложения списък, в полза на тази страна следва да се присъдят разноски допълнително в размер на 1172 лв. за производството пред АССГ и в размер на 7747 лв. – за производството пред ВАС, Осмо отделение – общо разноски в размер на 8919 лева.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 959/17.02.2021 г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 16 състав, поправено с Решение №5375/13.09.2021 г., двете постановени по адм. дело № 3256 по описа за 2018 г. на този съд, В ЧАСТИТЕ с които съдът е: Отменил РА № Р – 2200221700329 – 091 – 001/12.10.2017 г., издаден от В. В. – началник сектор „Ревизии“ към Д „Контрол“ при ТД на НАП София – възложител на ревизията и П. П., главен инспектор в ТД на НАП София – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 293/23.02.2018 г. на директора на Д“ ОДОП“ при ЦУ на НАП – София, в частта относно отказано право на данъчен кредит общо в размер на 100295,05 лв. и лихви – 21304,43 лв. по фактури, издадени от „ТИ ДЖИ ЕНТЕРТЕЙМЪНТ“ ЕООД, (с изключение на ф – ра № 1…..485/23.03.2015 г.) и „ТЕЛЕ АДВАНС“ ЕООД за данъчни периоди м.04, м.05, м.08, м.09, м.10 и м.11. 2015 г., както и в частта на съдебното решение с която е ОСЪДЕН директора на Д „ОДОП“ София при ЦУ на НАП да заплати на дружеството разноски в размер на 593,41 лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МСПОРТ ПРО“ ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК] против РА № Р – 2200221700329 – 091 – 001/12.10.2017 г., издаден от В. В. – началник сектор „Ревизии“ към Д „Контрол“ при ТД на НАП София – възложител на ревизията и П. П., главен инспектор в ТД на НАП София – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 293/23.02.2018 г. на директора на Д“ ОДОП“ при ЦУ на НАП – София, в частта относно отказано право на данъчен кредит общо в размер на 100295,05 лв. и лихви – 21304,43 лв. по фактури, издадени от „ТИ ДЖИ ЕНТЕРТЕЙМЪНТ“ ЕООД, (с изключение на ф – ра № 1…..485/23.03.2015 г.) и „ТЕЛЕ АДВАНС“ ЕООД за данъчни периоди м.04, м.05, м.08, м.09, м.10 и м.11. 2015 година.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата обжалвана ЧАСТ.

ОСЪЖДА «МСПОРТ ПРО» ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, бул. «Михаил Д. С.», №62, вх. «Б», ет.7, ап.37, да заплати на Национална агенция по приходите – София сумата в размер на 8919 лева – разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Бисерка Цанева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ М. М. п/ Росица Драганова