Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по касационна жалба на община Б.д, с [ЕИК], представлявана от кмета инж. Р. Т., със седалище в гр. Б.д, пл. „Г. И – Македончето“ № 1, чрез процесуален представител Е. Г. – главен експерт юрист, против решение № 1095/20.07.2020 г. по адм. дело № 296/2020 г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение № РД-02-36-158/17.02.2020 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ от ЕСИФ, по засегнатия от нарушението договор за обществена поръчка № 98-00-317 от 20.12.2018 г., сключен с избрания за изпълнител по обособена позиция (ОП) 1: „Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване“ по проведената обществена поръчка участник – „Перун ККБ“ ЕООД, на стойност 33 276, 00 лева без ДДС, възлизаща в размер на 9 982, 80 лева с ДДС.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и второ АПК. Мотивира становище, че не са налице сочените в административния акт нарушения, обуславящи извод за незаконосъобразно и ограничаващо конкуренцията групиране на различни по вид артикули в един предмет на възлагане, без същият да е разделен на отделни обособени позиции, каквато възможност законът предвижда, както и за незаконосъобразност на утвърдената методика за оценка, а отстраняването на участника, противно на възприетото от административния орган и от първоинстанционния съд, е поради несъответствието на офертата му...