Производството е по чл. 208 и сл. от АПК и чл. 229 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жала на „Б. Г.”ООД София срещу решение на Административен съд София град, постановено по адм. д№5847/2008г.,с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №РД-09-08-3035/05.09.2008г. на кмета на Столична община

Поддържа се неправилност, поради нарушение на материалния закон, грубо погазване правото на защита и принципите за обективност и равнопоставеност на страните.

Според жалбоподателя съдът неправилно е отказал да допусне исканите от него доказателства. Срещу протоколното определение от 23.02.2009г.,с което му е отказано е подал частна жалба, заведена на 04.03.2009г. Същата е приложена в настоящето дело, образувано по касационната жалба и съдът преди да се произнесе по нея дължи произнасяне по частната, производството за разглеждането по която е по реда на чл. 229 и сл. от АПК.

Без да обсъжда изложените в нея съображения, Върховният административен съд счита същата процесуално недопустима, тъй като обжалвания с нея акт - протоколното определение, с което не са допуснати доказателства не подлежи на съдебен контрол.Същото не е от категорията актове, посочени в чл. 229, ал. 1, т. 1 и 2 от АПК.С него не се прегражда по-нататъшното развитие на производство, нито с изричен закон е предвидена възможност за обжалването му.Съгласно чл. 236 от АПК, доколкото в тази глава (регламентираща обжалване на определенията и разпорежданията на административните съдилища) няма особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата на касационното производство.Във връзка с това и на основание чл. 215, т. 4 от АПК частната жалба като подадена срещу определение, което не подлежи на обжалване следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство прекрати.

Ответник по касационната жалба е кметът на Столична община, но не е взел становище.

Заинтересованата страна”Васпласт” ООД чрез явилият се процесуален прадствител оспорва касационната жалба.Развива съображения, в подкрепа на...