Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на З. В. Д. от гр. Д.ад срещу решение № 69/06.04.2009 г. по адм. д. № 5/2009 г. на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу заповед № П5 ЯД22 от 23.01.2009 г. на началника на РУ на МВР Димитровград.

Правят се оплаквания за незаконосъобразност на изводите на съда за липса на допуснати нарушения от административния орган, тъй като непроизнасянето в срок, а с половин година по - късно е повлияло върху съдържанието на административния акт. Поддържат се доводите за неприложимостта на посочената в заповедта правна норма, считат се за неправилни изводите на съда, че доказаната необходимост от носене на оръжие е ирелевантна към настоящия спор. Според жалбоподателката, с отказа се нарушават конституционните й права, тъй като по образуваното досъдебно производство се счита за невинна до постановяванет о на влязла в сила присъда.

Ответникът по жалбата не е взел становище в съдебното производство.

Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена по пощата в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, изтичащ на първия работен ден 7.V.2009 г. Разгледана по същество е неоснователна.

Административният съд е приел за безспорно установено, че към момента на издаване на оспорената заповед № П5 ЯД22 от 23.01.2009 г., спрямо жалбоподателката е било започнало наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер, което е достатъчно за да обоснове законосъобразността на издадения административен акт. Прието е, че са приложеними разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ спрямо жалбоподателката като физическо лице и са неотносими доводите за наличие на необходимост от носене на оръжията. Решението на съда е правилно. ...