Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. П срещу Решение №368 от 29.06.2020 г. на Административен съд (АС) – Пазарджик по адм. дело №1306/2019 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на общината срещу Решение №РД-02-36-1242 от 06.11.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж” 2014 – 2020 (ОП „РР”), с което й е определена финансова корекция (ФК) в размер на 10 % от допустимите разходи по договорите с „Полимит консулт” ООД за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с ал. 1, чл. 59, ал. 2 и чл. 60, ал. 1 и на чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП).

Касационният жалбоподател – О. П, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че съдът неправилно е приел, че е извършено нарушение от общината, изразяващо се в наличие на ограничителни изисквания. Заложеният от възложителя критерий за подбор, според който е изискано от участниците, на етап подаване на оферта, да декларират вписване в публичния регистър при Агенцията за устойчиво енергийно развитие по чл. 44, ал. 1 от ЗЕЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГИЙНАТА ЕФЕКТИВНОСТ) (ЗЕЕ), е изцяло в съответствие с чл. 60, ал. 2 ЗОП. Предвид установеното в чл. 60, ал. 1 ЗОП липсата на изискването „или аналогичен” не е нарушение, тъй като съгласно чл. 68, ал. 4 ЗОП възложителят трябва да допусне участник, който представи еквивалентен сертификат за вписване в аналогичен регистър В документацията изрично е посочено, че при сключване на договор се представя документ, с който се доказва съответствие с изискването.

По отношение на второто,...