Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано по касационна жалба на Е.М и К.Г и двамата от гр. Б.д, чрез процесуалния им представител адв.. У, срещу решение № 1376 от 28.08.2020г. на Административен съд – гр. Б.д по адм. д. № 1117/2019г., с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед № 1233 от 28.08.2018г. на Заместник кмета по строителството и сигурността на община Б.д, с отказ да се одобри проект за подробен устройствен план – план за застрояване (ПУП - ПЗ), за промяна на предназначението и изключване от горски фонд на имот № 001028 в землището на с. Д., община Б.д – за жилищно строителство, като се е мотивирал с липсата на транспортен достъп до имота - изискване по чл. 60, ал. 2 ЗУТ.

В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Не се оспорва фактическата обстановка по отношение на проведената процедура. Възраженията касаят направените от съда установявания по спорните по делото факти и изложените във връзка с тях правни изводи – че въпросната алея не осигурява транспортен достъп до имота.

В съдебното заседание касационните жалбоподатели, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Депозирано е писмено становище, с което се поддържа жалбата по изложените в нея съображения и се претендират разноски за двете съдебни инстанции.

Ответната страна - Заместник-кмета по строителство и сигурността на О. Б, редовно призован, не се представлява. Постъпило е писмено становище от пълномощник, с искане решението, като правилно, законосъобразно и обосновано, да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура обосновава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящият състав на Второ отделение намира, че...