Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от процесуален представител на „СТИЛ МС“ ООД срещу решение № 36 от 12.03.2020г. на Административен съд Габрово по адм. дело № 301/2019г.
С него се отхвърля оспорването на дружеството против решение № 37 от 16.10.2019г. на директора на ТП на НОИ Габрово, с което е отменено разпореждане № 50-1 от 26.08.2017г. на длъжностно лице по чл. 60 КСО в ТП на НОИ Габрово като е приета за трудова злополуката, станала на 7.11.2017г. с А.Ш, декларирана с декларация №5101-07-50/14.11.2017г.
Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се и иска отмяната му.
Ответникът, директорът на ТП на НОИ Габрово не се представлява и не взема становище по жалбата.
Ответникът, А.Ш, чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу решение № 37 от 16.10.2019г. на директора на ТП на НОИ Габрово с което се отменя разпореждане № 50-1 от 26.08.2019г. на длъжностни лица по чл. 60 КСО в ТП на НОИ Габрово. Със същото решение се приема злополуката, станала на 7.11.2017г. с А.Ш за трудова.
Възраженията са за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Установено е от приложената административна преписка и събраните пред съда доказателства, че на 7.11.2017г. в местността Стоките, община Г. на случайно работно място, пострадалият извършвал почистване на клони, обезопасяване на далекопроводи и направа на просеки. При рязане на дърво, то пада, удря резачката, която порязва дясната ръка. На място е имало представители на Енерго ПРО.Уено е, че пострадалият има сключен трудов договор от 10.11.2016г. със „СТИЛ МС“ ООД Трявна, като е бил назначен на длъжност „машинен оператор дърводобив“ със срок на изпитване, преназначен от 1.01.2017г. Установено е, че „СТИЛ МС“ ООД има сключен договор за услуга от 6.01.2017г. и споразумение за партньорство с „ЮКОС-С“ ЕООД В. Т, което дружество е изпълнител по договор за обществена поръчка от 25.10.2016г. с възложител „ЕНЕРГО ПРО мрежи“ АД гр. В. с предмет почистване и направа на просеки по трасета на ВЕЛ за нуждите на „ЕНЕРГО ПРО „ АД по определена обособена позиция. При установеното от фактическа страна след анализ на разпоредбите на чл. 55 и сл. КСО съдът приел жалбата за неоснователна. Доказателствата са преценени във връзка с трудовото правоотношение и договорните отношения на работодателя с трети лица като е изведен извод за наличие на трудова злополука. Решението е правилно.
Съдът е изложил мотиви относно разпоредбите на чл. 55 КСО относно материалните предпоставки, при наличието на които една злополука се приема за трудова. По делото е установена връзката между действията на пострадалия, местонахождението на злополуката при и по повод поетите договорни ангажименти на работодателя и във връзка с упражняване на трудовата функция съгласно трудовия договор на пострадалия с работодателя. Доказателствата се ценени правилно във връзка едни с други и са отчетени за гласните доказателства повлияването им от служебните връзки между тях и заинтересованост от изхода на спора. Изведени са обосновани изводи относно всички материални предпоставки по чл. 55 КСО и съдът е извел верни правни изводи, че злополуката е трудова.
Възраженията, че има просрочие на жалбата до директора на ТП на НОИ срещу разпореждането по чл. 60 КСО са неоснователни.
Разпореждането по чл. 60 КСО е съобщено на близък на пострадалия, което не е редовно връчване преди 10.10.2019г. когато съобщението на акта е могло да бъде само лично за да е редовно. След тази дата е допустимо такова връчване съгласно чл. 18а, ал. 9 АПК. На л. 15 от делото е приложено съобщение до А.Ш, получено на 29.08.2019г. от негова дъщеря, което връчване е нередовно поради което за подадената жалба от Шабанов на 16.09.2019г. се прилагат правилата по чл. 140 АПК за удължаване на срока за обжалване и подадената от него жалба е в срок.
По отношение възражението, че в решението си съдът е посочил друг номер на решение на директора на ТП на НОИ и номер и дата на разпореждане, които са поправени с верните по реда на чл. 175 АПК и това е нарушение съставляващо касационно основание са неоснователни. Съдът от фактическа страна е обсъждал констатациите и правните изводи, отразени във относимите правни актове, поради което поправката се отнася само до номерациите и датите, което е в хипотезата на фактическа грешка.
В случая няма осъждане и произнасяне за законосъобразността на актове, които са извън предметните предели на правния спор.
Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника А.Ш следва да се присъдят разноски в размер на 600 лева за адвокат своевременно поискани и доказани в касационното производство.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК ВАС шесто отделение РЕШИ:
Оставя в сила решение № 36 от 12.03.2020г. на Административен съд Габрово по адм. дело № 301/2019г. поправено с решение № 594 от 22.06.2020г. на същия съд и дело.
ОСЪЖДА „СТИЛ МС“ ООД Трявна с[ЕИК] да заплати в полза на А.Ш с [ЕГН] от [населено място] [община] [област] сумата от 600/шестотин/ лева, възнаграждение за един адвокат. РЕШЕНИЕТО е окончателно.