1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№. 50437

София, 11.10.2022 г.

В. К. С НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното от съдия Г. И т. д. № 2022 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

К. В. Д. и В. Н. Д. обжалват определение № 280 от 30.06.2022 г. по т. д. 102/22 г. по описа на Апелативен съд - Бургас, Гражданска колегия, с което е допълнено постановеното по делото определение № 179 от 26.04.2022 г. и са осъдени да заплатят на ответника сумата от 1 860 лв., разноски за производството пред въззивния съд, сторени от въззиваемата страна „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД пред въззивния съд.

Изтъкват, че разноските са присъдени, след като е прекратено производството по делото поради оттегляне на насрещната въззивна жалба. В договора за правна защита и съдействие било посочено, че е за осъществяване на процесуално представителство. Считат, че след като не е осъществено представителство, то не се дължи адвокатско възнаграждение.

Молят да се отмени определението.

Ответникът „ДЗИ Общо застраховане“ АД оспорва частната жалба. Изтъква, че производството по делото е прекратено. Представил е списък с разноски и при липса на произнасяне относно разноските в прекратителното определение, същото подлежало на допълване. При допълване на определението, съдът бил съобразил тези изисквания. Уговорката в договора за правна защита и съдействие бил за представителство пред въззивната инстанция, като адвокатската защита включвала отговор на въззивната жалба, изготвяне на насрещна въззивна жалба и процесуално представителство пред въззивната инстанция.Счита, че договорът и платежното нареждане за плащане на сумата доказват направените разноски. Моли да се остави без уважение...