Производство по чл. 160 ал. 6.ДОПК и чл. 208 и сл.АПК.

Касаторът „Р”ЕООД моли да бъде отменено решение №541/09.03.2012г..по адм. д.№915/2011г. на АС – Пловдив в частта, с която е отхвърлена жалбата му против РА №161004761/10.01.2011г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде уважена изцяло и да му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба Директора на ДОУИ-Пловдив по съображения в писмено възражение моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отменил РА №161004761/10.01.2011г. на ТД на НАП-Пловдив във частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит 48 000лв и са начислени лихви 5380, 83лв за сумата от 4472, 23лв и лихви върху нея от 501, 34лв и е отхвърлил жалбата против РА в останалата й част. В мотивите си съдът е приел, че в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит 48 000лв и са начислени лихви 5380, 83лв по фактура от м. 11.2009г. с предмет бране и низане на тютюн 1090т., първична манипулация на 200т. тютюн "Бърлей” и на 200т. тютюн „Крумовград” на стойност за манипулацията 240 000лв и начислен ДДС 48 000лв на основание чл. 68 ал. 1 т. 1 и чл. 69 ал. 1 т. 1.и чл. 70 ал. 5 ЗДДС поради липса на осъществена доставка.

Съдът е обсъдил подробно събраните по...