Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на „Лес трейдинг ДС“ ООД, [населено място], обл. Перник, [ЕИК], представлявано от управителя Т. С., чрез адв. Д. Б. срещу решение № 3134 от 19.06.2020 г., постановено по адм. д. № 9342/2019 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-22002218003076-091-001/06.02.2019 г., издаден от органи по приходите, при Териториална дирекция на НАП – София, в частта, потвърдена с Решение № 739/30.04.2019 г. от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ – София, с която на търговеца са установени допълнителни задължения по ЗДДС в общ размер на 10 748, 44 лв. и са начислени лихви за просрочие в размер 3 551, 51 лв., в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Колори – 1“ООД и „Теле адванс“ ЕООД за ревизирания данъчен период ОТ 01.02.2016 г. до 30.06.2016 г.

В жалбата се сочи, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и е необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът не е анализирал задълбочено фактическата обстановка и е формирал необосновани изводи, както и не е изложил достатъчно мотиви, извън констатациите на приходните органи. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде уважена жалбата срещу РА в съответната част. Претендира присъждане на разноски за две инстанции.

Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - София, чрез своя процесуален представител юрк. А., в открито съдебно заседание възразява срещу основателността на касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава...