Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на П. Л. против решение № 4808 от 08.09.2020 г. по адм. дело № 13056/ 2019 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на Л. против отказ № РПД19-РД56-10/21.05.2019 г. на главния архитект на район „Подуяне“, Столична община, за узаконяване на строеж: „Пристойка а един и два етажа към съществуваща жилищна сграда“, находяща се в УПИ XVI-672, кв. 321 м. „Левски к-с Ботевградско шосе-IIч.“, гр. С. по действащия подробен устройствен план, с административен адрес: гр. С., [улица]. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, тъй като строежът е търпим. Моли решението да бъде отменено, включително в частта за разноските и делото да бъде върнато на Административен съд София – град за ново разглеждане от друг състав.
Ответникът – главен архитект на район „Подуяне“, Столична община оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
Решението на Административен съд София – град е постановено в съответствие с материалния закон.
Първоинстанционният съд правилно приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и при спазване на административнопроизводствените правила.
Изводът на първоинстанционния съд за съответствие на оспорения отказ за узаконяване с материалния закон също се споделя от настоящата инстанция.
Административното производство е образувано по заявление вх. № 9400-558/...