Образувано е по касационната жалба на "А. М" ЕООД против решение № 306/ 10.06.2020 г. по адм. д.№ 758/ 2019 г. по описа на Административен съд-Плевен. Иска отмяна на решението и уважаване на първоначалната жалба. Навежда доводи за материална незаконосъобразност, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че таблицата на л. 230 от делото не е част от преписката и е оспорена с представено удостоверение от 19.05.2020 г. на ОбС "Земеделие"-Плевен, в което е посочено, че към 2013 г. не е съществувал софтуер за заявяване на парцелите по кадастрални номера, нито е имало възможност за сравняване на границите на заявените БЗС-та при очертаването им. Няма доказателства референтните парцели да включват посочените от ответника кадастрални имоти и че за част от тях няма доказателства за прекратени наемни договори. СТЕ не е използвана от съда и няма мотиви защо не е обсъдена. Експертизата е изготвена въз основа на подадена от ответника и непроверена информация. Така твърдението на ответника, че за площ от 10, 90 ха няма доказателства за прекратено наемно правоотношение с общината е необосновано. Агроекологичните дейности са осъществявани за 2013, 2014 и 2015 г. върху едни и същи площи за едни и същи БЗС и е изплащана субсидия. Системата не е имала софтуер за географското разположение на имотите към 2013 г., тъй като не е имало парцели по кадастрални номера. Няма техническа възможност за сравняване на границите на заявените БЗС-та при очертаването им. Към 2013 г. системата е проверявала само правното основание, Съдът няма мотиви новата референтна площ от 51, 63 ха посочена в УП кога е поета за изпълнение. Съдът не е обсъдил и довода за неспазване на чл. 18, пар. 2 от Регламент 65 на Комисията от 27.01.2011 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент 1698/ 2005 г. и съобразяване, че отказ за подпомагане се извършва при обсъждане на тежестта, степента и постоянния характер на установеното нарушение при спазване на принципа за съразмерност.
Ответната страна заместник-изпълнителният директор на ДФЗ оспорва касационната жалба. Твърди, че в табличен вид към заповедта са посочени обстоятелства, които са мотиви към оспореното уведомително писмо. Доказано е, че е налице чл. 18, ал. 3, т. 3 от Наредба №11/2009 г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент, тъй като не са спазени изискванията на чл. 24, ал. 2 за географско припокриване на поне 90 % от площта на съответното направление, за което има поет ангажимент. Жалбоподателят е одобрен за участие по мярка 214 "Агроекологични плащания" по направление "Биологично растениевъдство" през 2012 г. за 5 годишен период върху одобрени площи по мярка с код АП08, представляващи трайни насаждения орехи в землището на с. Б. с площ от 40, 71 ха. През 2013 г. ангажиментът е подновен за нов петгодишен период със заявена допълнителна площ 711, 32 ха по мярка АП06 в землищата на с. Б., с. Б., с. В., с. М., с. П., с. Я., представляващи затревени площи, конкретизирани по БЗС. Така е увеличена първоначалната площ с повече от 20%. С УП от 23.10.2013 г. административният орган е поел новия петгодишен ангажимент върху обща площ от 752, 13 ха, от които по АП06 затревени площи 711, 42 ха, конкретизирани по БЗС и трайни насаждения с код АП08 от 40, 41 ха в землищата на с. Б. и с. В., конкретизирани по БЗС. За 2014 г. ЗП е заявил за подпомагане 752, 05 ха. За кампания 2016 г. от заявената площ 40, 71 ха са конкретизирани по БЗС заети с трайни насаждения "орехи" с код АП03, т. е. нов код, а по код АП08 и АП06 не са декларирани площи. За констатираното несъответствие жалбоподателят е уведомен с писмо от 8.11.2016 г. и е изискано по чл. 59 от Наредбата да представи в 15-дневен срок доказателства за едностранно прекратяване на договорите за наем на земи от общинския поземлен фонд и от държавния поземлен фонд, вследствие изменения на ЗПЗП с пар. 15 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ / ДВ бр. 61/2015 г./. При справка в ИСАК е установено, че ЗП е собственик на животновъден обект в с. Б. с 1 регистрирано животно - говедо над 24 месеца и регистрирано правно основание за ползване на пасища, мери и ливади. Със заповед на кмета на община П. са прекратени договорите с "Агромаркс" ЕООД за предоставени под наем пасища и мери от с. Б., с. Б., с. В., с. М., с. П., с. Я.,, като с решения от 2018 и 2019 г. Административен съд-Плевен е отхвърлил жалбите и заповедите са влезли в сила, преди произнасяне с УП от 15.05.2019 г. Именно тези площи, за които е налице условието на 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ не е изпълнено към 1.02.2016 г., са изключени от референтните площи. Изключените площи са описани в Приложение №3 на л. 230 и в табличен вид, като останалите заявени парцели остават в референтната площ общо от 51, 63 ха. Площта от 10, 90 ха е първоначално заявена за подпомагане за кампания 2013 г., която при съпоставяне с договорите за наем на земи - пасища, мери от ОПФ и приложените съдебни решения, не се доказва да е отнето право на ползване. Към нея се прибавят 40, 73 ха трайни насаждения орехи или общо референтна площ от 51, 63 ха., което прави 78, 89 % от поетия ангажимен или под 90 %.Очертаването на площите за кампания 2013 г. за целите на подпомагане по ЗПЗП се извършва по БЗС, а не по кадастрални номера по КВС. За всички декларирани през 2013 г. БЗС / включително тези 10, 90 ха/ ЗП е получавал субсидии през кампании 2013-2015 г. като 2016 г. не е спазил 90% географско припокриване спрямо първоначално заявените площи. Налице е основание за прекратяване на агроекологичен ангажимент и отказ за подпомагане за кампания 2016 г.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С първоначалната жалба е оспорено уведомително писмо №01-2600/ 6924#2/ 15.05.2019 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г.. за кампания 2016 г. Издателят се е позовал на чл. 7, чл. 24, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 11/ 6.04.2009 г. агроекологичните дейности или направления да се извършват върху едни и същи блокове на земеделското стопанство в петгодишен период на поемане на агроекологично задължение, като одобрената площ за извършване на агроекологични дейности или направления може да бъде намалена с не повече от 10%, като всяка година поне 90% от площта от съответното направление трябва да се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент. Посочено е, че за част от площите ЗП е доказал невъзможност да спази поетия ангажимент вследствие изменението на закона пар. 15 и чл. 37и от ЗСПЗЗ, като е определена нова референтна площ от 51, 63 ха, за която за 2016 г. е налице ангажимент .Посочено е, че при автоматичните проверки е направено автоматично географско сравнение на референтните площи по мярка 214 по направление "Биологично растениевъдство" и тези, които са заявени по направлението през 2016 г. в Интегрираната ситема за администриране и контрол, но тъй като процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените площи спрямо референтните парцели за участие по посоченото направление е 78, 89% е постановен отказ за финансова помощ и прекратяване на агроекологичния ангажимент по направление "Биологично растениевъдство". Изрично е посочено, че Приложение №1 с описание на заявените в текущата кампания площи и географското им припокриване с референтни площи е част от заповедта. Обсъдени са възраженията направени с писмо 6.03.2019 г. Приложение №1 съдържа описание на референтни парцели като номера и площ и кои от тях според административния орган са заявени в текущата кампания. В последната колонка е информацията за площ от пресичане.
В хода на съдебното производство с писмо от 23.12.2019 г. административният орган представя разпечатки на данните и резултатите от извършените проверки / л. 178 и сл./, по които да работи вещото лице. Изрично е заявено, че ангажиментът не е по отношение на постоянно затревените площи, а за всички площи заявени и одобрени по направление "Биологично растениевъдство", като дейностите се отбелязват в заявленията по чл. 7, ал. 2 чрез съответния код от приложение №1б. Приложена е разпечатка от регистър, от която да е видно за кой кадастрален имот, част от референтен парцел ДФЗ, е приел, че стопанинът е доказал прекратено право на ползване поради изменение на пар. 15 и чл. 37и, ал. 1 от ЗСПЗЗ. От представената разпечатка е видно, че за кампания 2013 г. жалбоподателят по направление "Биологично растениевъдство" е заявил 107 парцела с обща площ от 752, 13 ха, с процент на припокриване 100. През 2014 г. парцелите са 220, с референтна площ 752, 03 и процент на припокриване 99.00%. През 2015 г. парцелите са 264, парцели от референтната кампания 163, с площ на пресичане 751, 96 ха или процент на припокриване 99, 99%.Но за 2016 г. парцелите са 22, парцели от референтна кампания са 58, незаявени са 49, референтна площ преди адаптиране 752, 05 ха и площ на пресичане 40, 73%, процент на припокриване 78, 89 %./ л. 182/.
За да отхвърли жалбата като неоснователна първоинстанционният съд приема, че информация за кадастралните номера по КВС, попадащи в изброените БЗС, се намира в писмо изх.№ 02-150-2600/3342/ 6.02.2019 г. на ДФЗ, което е изпратено в отговор на подаденото от жалбоподателя възражение по повод на уведомлението за започване на производството по чл. 18, ал. 3, т. 3 от Наредба № 11/2009 г. Възпроизвел фактическата обстановка и изчисления, които са направени от административния орган. Приема, че уведомителното писмо е мотивирано и е налице основание по чл. 18, ал. 3, т. 3 от Наредба № 11/ 2009 г. за прекратяване на агроекологичния ангажимент поради неспазване на чл. 24, ал. 2 от Наредбата, тъй като за 10, 90 ха не е доказано прекратяване на правното основание след изменението на ЗСПЗЗ, при референтна площ от 51, 63 ха, което означава 78, 89 % или по-малко от 90% географско припокриване.
Решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Основната защитна теза на жалбоподателя е, че през 2013 г. при поемане на агроангажимента не е съществувал софтуер за заявяване на парцелите по кадастрални номера, нито е съществувала техническа възможност за сравняване на границите на БЗС при тяхното очертаване. Съдът е следвало освен да допусне, да обсъди приетата съдебно-техническа експертиза, за да провери дали референтните парцели включват кадастралните номера, описани в приложенията към административната преписка на ответника, за които има данни, че наемните договори са прекратени. Едва след такава проверка може да се установи дали за 10, 90 ха от първоначално заявените площи е отнето или не право на ползване. Видно от представеното удостоверение от жалбоподателя № РД-12-02-621-1/ 19.05.2020 г. - л. 299, издадено от Общинска служба "Земеделие"-Плевен, за кампания 2013 г. не е било възможно служител на ОСЗ с права по софтуера на ДФЗ да може да очертае имоти по КВС, като такова очертаване се е извършвало по карта на възстановената собственост на основание SHP файл, предоставен от управителя на земеделския производител "Агро маркс" ЕООД. В заявлението от 2013 г. няма посочени имоти по КВС в БЗС-та, като е посочено, че ЗП не е имал възможност да вижда парцелите по КВС чрез използване на подложка от картата на КВС. За кампания 2013 г. системата на ДФЗ сигнализира за количество правно основание, а не за географско местоположение на имотите.
Съгласно чл. 24, ал. 2 от Наредба №11/2009 г. одобрената площ за извършване на агроекологични дейности или направления по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква "а", т. 2, 3, 4 може да бъде намалена с не повече от 10 %, като всяка година поне 90 % от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент, В случая спорът е дали референтната площ е 51, 63 ха / или по-малко/ за кампания 2016 г. и дали е заявена от земеделския производител за същата кампания. Предвид обстоятелството, че към 2013 г. площите не са заявявани с кадастрални номера, а в заповедите за прекратяване на наемни правоотношения са описани именно с кадастрални номера, делото не може да приключи без допускане и изслушване на експертиза, изготвена от съдебен експерт. Без специални знания съдът няма как да прецени дали географски тези площи се припокриват. Затова настоящият съдебен състав намира, че спорът е приключил при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Допуснатата, изготвена и приета в о. с.з. на 26.02.2020 г. съдебна експертиза не е обсъдена. Вместо това съдът е възприел за доказани посочените от административния орган и оспорени от жалбоподателя обстоятелства, с което допуснато съществено процесуално нарушение делото е останало неизяснено поради неустановени факти, релевантни за правилното решаване на спора.
По изложените съображения е налице касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на първоинстанционното съдебно решение. При новото разглеждане на спора съдът е длъжен да обсъди допуснатата и приета съдебна експертиза, като при нужда следва да изслуша отново съдебния експерт. В съдебното заседание от 26.02.2020 г. процесуалният представител на жалбоподателя първоначално е оспорил експертизата като невярна и необоснована, но в последното заседание не е поддържал това си искане, а изрично заявил, че няма други доказателствени искания.
По исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе съдът по съществото на спора.
Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 306/ 10.06.2020 г. по адм. д..№ 758/ 2019 г. по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛЕВЕН и
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Решението е окончателно.