Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) /ДОПК/.
Образувано е по касационната жалба на Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ – София, против Решение № 266/28.07.2020 г., постановено по адм. дело № 323/2020 г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № Р-22002218001957-091-001/21.11.2018 г., издаден от К. М. на длъжност Началник на Сектор, възложил ревизията, и Б. С. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, при ТД на НАП – София, потвърден в обжалваната му част с Решение № 193/01.02.2019 г. на Директор на Дирекция "ОДОП" – София, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 670 лева.
В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като от съображения в нея се извеждат касационните основания неправилно приложение на материалния закон и необоснованост по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.
Според касатора са необосновани мотивите на Административен съд – Перник, че представените по делото доказателства установяват наличието на доставка на стока по смисъла на чл. 6 от ЗДДС по всяка една от спорните фактури. Доводите за това са, че приемо-предавателните протоколи не съдържат място на предаване на стоките, информация за лицата които са присъствали, липсват индивидуализиращи стоките белези; вещото лице не е сторило проверка на място в счетоводствата на доставчиците, поради което не може да се приеме че е установено притежанието на стоки от рода на процесните, с които да се разпоредят в полза на „Кинс 1“ ЕООД; необоснован е изводът на съда, че ремонтите на притежаваните от дружеството МПС са извършени от служителите на „Кинс 1“ ЕООД, вкл. и при липсата на авторемонтна база за тази цел; ревизираното лице нееднократно е упражнило правото си на данъчен...