Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК.
Образувано е по касационна жалба на дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП против решение №808 от 25 април 2018 г. на Административен съд - Бургас, VIII - ми състав, постановено по адм. д. №2823 по описа за 2017 година на този съд. С решението е отменен РА № Р -02000216001276 - 091 - 001 от 29.06.2017 г. на началник сектор "Ревизии" - възложил ревизията и главен инсепктор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП - Бургас, потвърден с решение №230 от 26.09.2017 г. на директора на дирекция "ОУИ" - Бургас при ЦУ на НАП, издаден на "Ники - На" ООД с ЕИК 102880803, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], с който са определени допълнителни задължения за ДДС за следните данъчни периоди: м. 01.2012 г. - главница в размер на 7547, 82 лв. и лихви - 4129, 35 лв.; м. 02.2012 г. - главница в размер на 6118, 17 лв. и лихва - 3297 лв.; м. 05.2012 г. - главница в размер на 614, 94 лв. и лихва - 315, 45 лева; м. 06.2012 г. - главница в размер на 10053 лв. и лихва - 5066, 37 лв. и м. 09.2012 г. - главница в размер на 16333, 33 лв. и лихва - 7811, 82 лв.; корпоративен данък за 2012 г. - 22908, 33 лв. главница и лихва - 9877, 90 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски по делото. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради противоречие с материалния закон, постановено е при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че е налице нереалност на фактурираните доставки от "АС билдинг инженеринг" ЕООД и от "Си Груп - Славов инвестмънт" ЕООД, тъй като първото дружество не е разполагало с материален, трудов и технически ресурс, с ДМА за да извърши строителни работи. Съществуват несъответствия и пропуски в строителните документи, конкретизирани в касационната жалба. Фактурите не обосновават документално обоснован разход по смисъла на чл. 10, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ЗКПО. Касаторът моли за пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът - "Ники - на" ООД, не е депозирало писмен отговор.
Представителят на ВАП дава становище за основателност на КЖ, тъй като съдът формирал неправилни изводи във връзка с наличието на кадрови потенциал.
Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Приходният орган е отказал правото на приспадане на данъчен кредит, на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС в общ размер на 45816, 66 лв. за данъчни периоди м. 01, м. 02, м. 05, м. 06 и м. 09.2012 г. по фактури, издадени от "Си груп - Славов инвестмънт" ООД и "АС билдинг инженеринг" ООД, като в РА са конкретизирани отделните фактури. Направени са констатации в акта за недоказано реално изпълнение на документираните доставки. С размера на осчетоводените фактури, на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО е увеличен финансовия резултата на дружеството - жалбоподател и е определен корпоративен данък, ведно с лихви. След служебна справка за регистрирани трудови договори приходните органи са констатирали, че през 2012 г. "АС билдинг инженеринг" ООД няма наети лица, а в ОПР за цитираната година са посочени приходи от строителство, разходи за суровини и материали.
"Си груп - Славов инвестмънт" ООД е подало ГДД за 2012 г. в която е декларирало прихози в размер на 83038 лева, отразени са доставки, включително към "Ники - на" ООД в размер на 270871, 50 лева, както и покупки на материали. Към датата на фактурираните доставки по спорните фактури дружеството е имало назначени 9 лица по трудово правоотношение на длъжност "общ работник строителство сгради".
"Ники - на" ООД е представило на административния орган копия на процесните фактури, протоколи обр. 19, фискални бонове, копия на цялата строителна документация. С протоколите са документирани завършването и заплащането на строителни работи на обект "Кротиря" - [населено място]. Според съда става въпрос за довършителни работи, като удостовереното в протоколите съответства на описанието, съдържащо се в анекса от 04.02.2012 година към договора за строителство от 24.09.2010 г., сключен между "Ники - на" ООД - възложител и "Си груп - Славов инвестмънт" ООД - изпълнител, за строителството на обект, представляващ жилищна сграда за сезонно ползване в горепосочената местност, на етап груб строеж със собствена работна ръка, съгласно одобрена оферта от 30.08.201 година. Довършителните работи съгласно клаузите на анекса е договорено да се осъществят от "АС билдинг инженеринг" ООД със собствена работна ръка и под контрола на "Си груп - Славов инвестмънт" ООД. Съдът, анализирайки събраните доказателства е формулирал извод, че СМР са изпълнени от "Си груп - Славов инвестмънт" ООД, което е разполагало с необходимия работен персонал.
Съдът е изслушал заключение по ССчЕ, констатирало, че услугите, обективирани в процесните фактури, са формирали себестойността на сградата и са използвани за последващи облагаеми доставки от страна на "Ники - на" ООД ООД чрез продажба на апартаменти в построената сграда. Няма осчетоводени други СМР услуги, различни от тези, по процесните услуги.
Констатациите в частта по ЗКПО са изцяло производни от тези по ЗДДС. Данъчната основа за облагане с корпоративен данък е определена като ФР на дружеството за 2012 г. е увеличен с размера на осчетоводените на разход фактури, на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО. Съдът е приел, че при извод за реално извършена строителна услуга, обжалвания РА е незаконосъобразен и в частта по ЗКПО.
Решението на АДмС - Бургас е допустимо и правино, поради следните съображения: по делото се съдържа в том II, л. 352 и следващите цялата документация във връзка със СМР по доставките от "АС Б. И" ЕООД и от "Си Груп - Славов инвестмънт" ЕООД. Със сделка, оформена в нот. акт №52, том II, рег. №2598, дело №237 от 2010 г. Н. и М.Б са учредили на "Ники - на" ООД право на строеж за индивидуално обособени обекти в жилищна сграда в землището на [населено място], местността "Кротиря". "Си Груп - С. И" ООД е дало оферта за строителството, в която са описани отделните видове СМР, мярката, количеството им, тяхната цена и стойност. Сключен е договор между "Ники - на" ООД - възложител и "Си Груп - С. И" ООД - изпълнител, с предмет изпълнение строителството на обект: Жилищна сграда за сезонно ползване №3 в УПИ II - 186, местността "Кротиря", [населено място] със собствена работна ръка, съгласно офертата, неразделна част от договора. Приложени са актове обр. 19 за установяване и приемане на всички СМР. Протоколите са подписани от техническия ръководител С.С и от още едно лице с инженерно образование. Видно от протокола на л. 479, е че са направени 72 - часови проби при експлоатационни условия. На л. 469 се съдържа договор, сключен между Баджеви, "Ники - на" ООД и "ДС консултинг" ООД за извършване от последното дружество на консултантска дейност - строителен надзор по време строителството на жилищната сграда в местността "Кротиря" на [населено място]. На 04.02.2012 г. "Ники - на" ООД и "Си Груп - С. И" ООД са сключили анекс към договора за строителство, договаряйки се довършителните работи по строителството на обект "Жилищна сграда за сезонно ползване №3 в местността Кротиря" да бъдат изпълнявани от "АС Б. И" ЕООД под контрола на "Си Груп - С. И" ООД, поради факта, че изпълнителят С.С е представител на "Си Груп - С. И" ООД и на "АС Б. И" ЕООД. В анекса е записано, че по този начин С.С ще носи солидарна отговорност за качеството, сроковете и предаването на довършителните работи по обекта, като изрично е отбелязано, че довършителните работи ще бъдат фактурирани от "АС Б. И" ЕООД и заплатени от "Ники - на" ООД след приемането им чрез протокол обр. 19. Съставен е констативен акт за съответствие на строежа с издадените строителни книжа и за правилното прилагане на ПУП относно застрояването. С удостоверение №93/29.08.2014 г. на О. П жилищната сграда е въведена в експлоатация - л. 259. По делото са събрани писмени доказателства за продажбата на апартаментите от построената сграда на отделни лица, както и фактури за процесните СМР.
Съдът е изслушал заключение по ССчЕ, като в. л. Арабаджиева е описала подробно всички процесни фактури с необходимите им реквизити и съответните счетоводни записвания. За отнасянето на разходите по предназначение, е съставена втора счетоводна статия. Вещото лице е прегледало отнасянето на разходите, набрани по време на строителството, разплащането по обсъжданите фактури. Счита, че при осчетоводяването на получените от доставчиците услуги са спазени изискванията на Зсч. и счетоводните стандарти. По т. 2 от заключението е направена констатация, че услугите, обективирани в процесните фактури са формирали себестойността на сградата, в който смисъл са използвани за последващи облагаеми доставк - продажба на апартаменти. Вещото лице изрично е отбелязало, че не са осчетоводени други СМР услуги от други доставчици в разглежданите периоди. В табличен вид са описани фактурите за извършените услуги, предвид участието на съдържащите се в тях стойности в себестойността на строителната услуга. При разпита в съдебно заседание Арабаджиева е отговориля на въпрос на ответника, че може да се каже кой документ за кой обект се отнася, а така също, че услугите касаят довършителните работи от процесните доставчици. Заключението не е оспорено.
С оглед на горното настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, преценява изводите на административния съд за наличие на реални доставки като обосновани. Няма спор, че жилищната сграда е построена, въведена е в експлоатация, включително са осъществени довършителните работи, което е констатирано и при посещението на приходните органи. Двата доставчика са свързани лица, техен представител е лицето С.С, което обстоятелство се установява от съдържанието на анекса. Липсата на кадрова, материални или техническа обезпеченост не може само по себе си да послужи в случая като основание за отказ по чл. 70, ал. 5 ЗДДС на правото на приспадане на данъчен кредит. Вярно е, че проверката на данъчното досие е констатирала липсата на наети работници у доставчика "АС Б. И" ООД, но другият доставчик "Си груп - Славов инвестмънт" ООД е разполагал с 9 наети лица на длъжност строителен работник и с ДМА. Осъществяването на услугите от "Си груп - Славов инвестмънт" ООД е потвърдено от представителя на надзорното дружество, събрани са и писмените доказателства, описани по - горе. С.С е представлявал и двата доставчика при строителството с цел да носи отговорност за неговото качество. От значение е обстоятелството, че други доставчици не са претендирали правото на данъчен кредит за СМР по фактурите, издадени от "АС Б. И" ООД, нито пък са направени твърдения услугите да са осъществени от субекти, различни от двамата доставчици. В потвърждение на тези изводи са констатациите на вещото лице по ССчЕ, на които съдът дава вяра и кредитира при съвкупната им преценка по чл. 202 ГПК.
Неоснователни са доводите от КЖ във връзка със съдържанието на протоколите обр. 19 и констатираните несъответствия от приходните органи. Вещото лице е посочило, че може да се установи тази обвързаност, а по повод несъответствията е изяснено от Н.А, че се дължат на затруднения при плащането във времето на СМР.
Увеличението на ФР в частта по ЗКПО е направено чрез разходите по процесните сделки, преценени като документално необосновани. Законосъобразни са първоинстанционните мотиви, че с оглед отмяната РА в частта по ЗДДС, изводът за необоснованост е неправилен.
Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение 808 от 25 април 2018 г. на Административен съд - Бургас, VIII - ми състав, постановено по адм. д. №2823 по описа за 2017 година на този съд. Решението е окончателно.