Производството е по чл. 95, ал. 2 от ЗКонц (ЗАКОН ЗА КОНЦЕСИИТЕ) (ЗК) отм., във връзка с § 4, ал. 1 и 2 от ПЗР на ЗКонц (ЗАКОН ЗА КОНЦЕСИИТЕ), в сила от 02.01.2018 г.

Образувано е по две жалби, съответно на "Карат 03" ЕООД, със седалище [населено място], представлявано от управителя А.Ш, подадена чрез процесуалния представител адв.. И и на Р.П, от [населено място], двете-против решение № 61/25.01.2018г., постановено по обединена преписка № КЗК- 1083/1101/2017г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение № 177/30.11.2017г., взето с Протокол № 12/30.11.2017 г. на Общински съвет [населено място] за прекратяване на процедура за предоставяне на концесия за услуга върху обект - публична общинска собственост, находящ се в [населено място].

В жалбите са наведени твърдения, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и несъобразяване с неговата цел, както и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В двете жалби са релевирани идентични доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон с доводи, че КЗК неправилно преценила решението на концедента като законосъобразно, въпреки че липсвало основанието по с чл. 60, ал. 1, т. 3 от ЗК отм. -настъпили обстоятелства, които не са предвидени или не са могли да бъдат предвидени при приемане на решението за откриване на процедурата, защото реакцията на обществеността при предвидено заплащане за ползване на паркинга пред болничното заведение е била обсъдена, а и предвидима. На второ място обосновават съображение за незаконосъобразност на решението на КЗК,тъй като не бил отчетен частният търговски интерес на "ДКЦ 1- Пазарджик " ЕООД ,”инициирало” подписката против отдаването на концесията, както и обстоятелството, че 487 лица, положили подписи в нея, не представляват интересите на 111 917 жители на общината, нито...