Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на „Б. Б“ ЕООД, [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Г.Ц срещу Решение № 8108 от 29.12.2017 г. по адм. дело № 87/2017 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, първо отделение, 9 състав.
Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. На първо място, поддържа, че съдът не е анализирал събраните по делото доказателства, включително и приетото без оспорване заключение по съдебно-счетоводната експертиза /ССчЕ/. На второ място, оспорва като неправилен извода на съда за недоказаност на действителното извършване на процесните услуги по спорните фактури, издадени от „Кей Ел Ди 7“ ЕООД и „Хаен“ ЕООД.Пва се на практиката на СЕС по дело С-324/11. Иска отмяната на решението и постановяване на друго, с което да се отмени РА в съответната му част. Претендират се разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
Ответната страна - директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. С. при ЦУ на НАП, представлявана от юрк.. Н изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт.
Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна...