Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП.

Образувано е по жалби на „Е. Т. И.л” ООД гр. С. и „България Ер” АД София, против Решение № 195/ 22. 02. 2011 г. по преписка № КЗК- 96/112/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

Твърденията в първата жалба са за незаконосъобразност на решението на КЗК. Конкретните доводи за това са за постановяване на решението в противоречие с изискванията на материалнаправните разпоредби на чл. 34, ал. 3, във връзка с чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, относно назначения в състава на комисията по разглеждане, оценяване и класиране на участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка външен експерт С. Г. Б. а така също и в противоречие с разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗОП относно органа компетентен да даде разяснения по документацията за участие. Според жалбоподателя, разясненията по поставени от участниците въпроси по документацията за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка в съответствие с цитираната разпоредба следва да бъдат дадени от възложитиля - министъра на финансите, докато в случая същите са давани от главния секретар на Министерство на финансите. Твърди се, че се касае до нарушения на императивни разпоредби на Закона за обществените поръчки, които налагат отмяната на обжалваното решение и вместо него постановяване от Върховния административен съд на решение, с което се отмени като незаконосъобразно решението на възложителя за класирането на участниците и определяне на потенциалните изпълнители на обществената поръчка и делото като преписка се върне на административния орган за продължаване на процедурата от първото законосъобразно действие. Със жалбата се претендират съдебни разноски сторени пред ВАС и КЗК.

С жалбата си втория жалбоподател също излага съображения за незаконосъобразност на решението на Комисията за защита на конкуренцията, като доводите му отчасти се покриват с този на жалбоподателя „Е. Т. И.л” ООД гр. С., и...