Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторът А. К. с [фирма] моли да бъде отменено решение № 1549/28.07.2016г. по адм. д. № 3295/2015г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-16001615000860-091-001/28.08.2015г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Съображения излага в касационната жалба. Моли жалбата против РА да бъде уважена като му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП”-Пловдив по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-16001615000860-091-001/28.08.2015г. на ТД на НАП-Пловдив във частта за определени задължения по ЗДДС за периода м. 15.01 – 2.06.2009г. 4939, 49лв с лихви и данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2009г. 121, 60лв с лихви след проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК.

Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК и провеждане на ревизията по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, след като търговецът не е водил в счетоводството си книга за приходите и...