Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на контрольор „Автомобилен транспорт“ в [фирма]

срещу решение № 3060/05.05.2016г. на Административен съд София град по адм. д. № 96/2016г., с което съдът е отменил наложената на 17.12.2015г. на М. Д. Б. принудителна административна мярка /ПАМ/ „задържане на паркирано превозно средство“ – лек автомобил Нисан, с рег. [рег. номер на МПС], чрез поставянето на техническо средство „скоба“. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. По съображения подробно изложени в жалбата иска отмяна на решението на АССГ и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на М. Д. Б. срещу процесната мярка.

Ответникът по касационната жалба, М. Д. Б. не взема становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК.

При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, касацонната инстанция приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения.

Досежно правилното приложение на материалния закон:

Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд София град /АССГ/ е принудителна административна мярка /ПАМ/ „задържане на паркирано превозно средство“ – лек автомобил Нисан, с рег. [рег. номер на МПС], чрез поставянето на техническо средство „скоба“, наложена на 17.12.2015г. на М. Д. Б. от контрольор „Автомобилен транспорт“ в [фирма] , [населено място].

При извършен контрол на всички основания по чл. 146 АПК, съдът е приел, че ПАМ е наложена от компетентен орган. Този извод е правилен:

Съгласно чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП, служби за контрол, определени от кмета...