Производството е реда на чл. 145 – 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на А. Д. В. и Н. Е. В., чрез процесуален представител, срещу заповед № РД49-524/01.12.2015 на Министъра на земеделието и храните с която е изменена Заповед № РД49-348/23.08.2011 г. на министъра на земеделието и храните. С жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на административния акт, изразени в това, че при издаването на заповедта са допуснати нарушения на чл. 99, т. 2 от АПК тъй като са липсвали нови обстоятелства за възобновяване на административното производство. Твърди се и нарушение на чл. 100 от АПК тъй като не е било ясно по чия инициатива е възобновено административното производство. Поради това се иска отмяната на заповедта, като на жалбоподателите бъдат присъдени и направените деловодни разноски. Иска се определяне на срок за изпълнението на Заповед № РД49-348/23.08.2011 г. на министъра на земеделието и храните

Ответникът – Министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, която счита за неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли.

Заинтересованата страна – Изпълнителна агенция по горите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, която счита за неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало с подадено до министъра на земеделието и храните Заявление с рег. № 94А-206/21.02.2004 г. от А. В. и Н. В. с искане по реда на § 123 от ПЗР към ЗИД на ЗГ (ЗАКОН ЗА ГОРИТЕ) (ЗГ) за закупуване на застроен и прилежащ терен към притежавана от жалбоподателите вилна сграда в местността „[наименование]“ на ДДС „[населено място], гр. [населено място]. Посочено е, че...