Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на началника на М. Ю против решение № 1633/22.11.2016г., постановено по адм. дело № 472/2016г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е отменено негово Решение № РМЮ-178/22.07.2016/32-205714/22.07.2016г.-отказ за издаване на удостоверение за регистрация на специализиран обект за дестилиране на [фирма] [населено място] и преписката му е върната за ново произнасяне.
С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли оспорването. О. [] [населено място] оспорва жалбата.
Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.
Върховният администартивен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна.
За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорения отказ за материалноправно незаконосъобразен.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон.
Оспореният в първоинстанционното производство отказ е издаден по искане на [фирма], подадено по реда на чл. 57, ал. 2 ЗАДС за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране. Установено е, че заявителят е наемател на 1/4 ид. част от сграда с идентификатор [номер] - казан за изваряване на ракия, изградена в дворно място, представляващо УПИ [номер], кв. [номер] по плана на [населено място]. Наемният договор от 20.06.2016 г. е сключен с наследниците на собственика на сградата А. В. Л.. На последния като възложител е издадено удостоверение № [номер]/20.12.2007 г. за въвеждане в експлоатация на строеж „пункт за изваряване на ракия”. На 15.04.2015 г. наемодателите са сключили договор за наем за 1/2 ид. част от същия...