Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началника на РУ - Ардино срещу решение № 27 от 10.03.2016 г., постановено по адм. дело № 181/2015 г. по описа на Административен съд - Кърджали, с което по жалба на Б. С. Е. е отменена издадена от касатора заповед № 238з-167/04.12.2015 г. за наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца на основание чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР (ЗАКОН ЗА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ) (ЗМВР). Иска се отмяна на съдебния акт като неправилен поради противоречие с материалния закон и необоснованост.

Ответникът Б. С. Е. не е изразил становище в касационното производство.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението.

Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество тя е неоснователно поради следното:

Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд, който правилно е приел, че административният акт е незаконосъобразен и е уважил жалбата на наказания служител.

Предвид справката, обясненията, наказателното постановление и акт за установяване на административно нарушение, обосновано административният съд е посочил, че вторият АУАН е представен от жалбоподателя в срока по чл. 44, ал. 3 от ЗАНН (ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ) (ЗАНН) на административнонаказващия орган и е издадено наказателно постановление, както и че жалбоподателят е представил първият АУАН след срока по чл. 44, ал. 3 от ЗАНН в резултат на небрежност при изпълнение на служебните задължения, както е посочено в справката.

Основателно е отбелязано, че административният орган не е взел предвид съгласно чл. 206, ал. 2 от ЗМВР както обстоятелството, че АУАН е докладван на административнонаказващия орган преди изтичане на преклузивния 6 месечен срок по чл. 34,...