Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Н. К., против решение № 734/04.10.2016 г., постановено по преписка № КЗК-446/2016г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № ЗОП/12.07.2016 г. на кмета на община Ш. за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Организирано събиране и извозване на твърди битови отпадъци на територията на населените места от селищната система на община Ш.".

В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, с твърдения, че КЗК неправилно и без обсъждане на най-съществените му доводи е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че липсвало основанието по чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП отм. за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка .Касаторът намира, че КЗК - в нарушение на тази норма е приела, че възложителят законосъобразно е прекратил процедурата за обществена поръчка, без наличие на предвидените в закона предпоставки, както и че възложителят не е посочил, а и не е доказал наличието на фактите, представляващи основание за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, още повече, че имало три оферти, отговарящи на предварително обявените условия на възложителя, а не само една, но дори да се приеме, че след отстраняване на двете на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП отм. -както е в случая, то пак не можел да се обоснове извод за липса на конкуренция, респ. и мотив за прекратяване на процедурата по обществена...