Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38, ал. 1 от ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗДС).
Образувано е по жалба на Е. С. Д. [населено място] против Решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерския съвет на Р. Б за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 „Калотина – Софийски околовръстен път” от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447, 20”, намиращи се на територията на [община], [община] и [община], Софийска област, в частта му, относно определеното обезщетение за отчуждените части от поземлен имот: имот представляващ част от ПИ № [номер], земеделска земя с начин на трайно ползване – нива, находящ се в землището на [населено място], [община] с ЕКАТТЕ [номер], целия с обща площ от 2, 992 дка. с предвидена за отчуждаване площ от 2, 992 дка. и стойност на определеното парично обезщетение сумата от 3529, 00 лева.
В жалбата се излагат доводи, че решението следва да се отмени в частта му, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждените части от процесния имот, находящ се в землището на [населено място], [община], поради несправедливо ниска, незадоволителна, нищожна и некореспондираща с пазарните цени на имотите в тази част на страната. Моли да се отмени решението като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата - Министерският съвет и заинтересованите страни - Министъра на регионалното развитие и благоустройството, Министъра на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", намират жалбата за неоснователна и молят съда да я отхвърли.
Заинтересованите страни Т. Д. А., Л. Д. Д., Р. С. Д., К. С. Д., Д. С. Д., И. А. И., Е. Б. К., А. Б. И., Д. С. Н. не изразяват становище по жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:
Съобразявайки се с изложените в жалбата доводи, а и с оглед нормата на чл. 168 от АПК, съдът извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
С Решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерския съвет на Р. Б за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 „Калотина – Софийски околовръстен път” от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447, 20”, намиращи се на територията на [община] - Софийска област, са отчуждени имоти и части от имоти – частна собственост, сред които и имот представляващ част от ПИ №[номер], земеделска земя с начин на трайно ползване – нива, находящ се землището на [населено място], [община], с ЕКАТТЕ [номер] целия с обща площ от 2, 992 дка., с предвидена за отчуждаване площ от 2, 992 дка. и обезщетение за собствениците в размер на 3529 лева.
Заинтересованото ведомство Агенция „Пътна инфраструктура“ е направило мотивирано искане до Министъра на финансите и до Министъра на регионалното развитие и благоустройството за предприемане на предвидените по ЗДС действия по отчуждаване на имоти частна собственост като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на регионалното развитие и благоустройството и Министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Стойността на обезщетението за отчуждените части от процесния имот в размер на 3529, 00 лева е определена въз основа на оценителски доклад, изготвен от [фирма] в изпълнение на договор № Д-81/29.05.2015 г.
Съгласно чл. 34а ал. 1 от ЗДС, отчуждаването на имоти - частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на Министъра на регионалното развитие и благоустройството и Министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от компетентен административен орган - Министерски съвет, по предложение на Министъра на регионалното развитие и благоустройството и Министъра на финансите, входирано под № 104.13-16 от 26.01.2016 година по описа на Министерски съвет. Атакувания пред настоящата инстанция акт има законоустановеното съдържание по чл. 34 б от ЗДС - посочена е държавната нужда, за която се отчуждават имотите. В нарочно приложение, надлежно прието и приобщено от компетентния да издаде решението орган, са описани видът и местонахождението на имотите, отчуждаваните части, стойността на обезщетението, което се следва, както и данни за лицата, на които следва да се изплати.
Спазени са и административно-производствените правила за вземане на решението – чл. 34, 34а и 34б ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до Министъра на финансите и до Министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34 ал. 2 от ЗДС, описани в приложението. Министърът на регионалното развитие и благоустройството и Министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до Министерски съвет с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти. Решението на МС за отчуждаване на имота, собственост на жалбоподателите е съобщено на 05.02.2016 год. с писмо изх. № 94-00-1543 от 30.01.2016 год. от МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“,
Предвид описаното и при липсата на каквито и да е посочени от жалбоподателите изрични основания, съдът намира, че процесното решение е издадено в необходимата форма и при законоустановеното съдържание, както и при спазване на административно-производствените правила за издаването му.
По искане на жалбоподателя и за изясняване на обстоятелствата по делото, с определение от 15.01.2017 г., съдът е допуснал и назначил съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждените части от процесния имот, съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС във вр. с §1а, т. 2 и т. 4 от ПЗР на ЗДС, евентуално чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС по реда на Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи и/или Наредба за базисните цени на трайните насаждения. Оспорващия е изрично предупреден, че ако твърди, че в релевантния за производството едногодишен период съществуват други пазарни аналози, невзети в предвид от административния орган следва да предприеме действия по събиране и представянето им на съда. Жалбоподателите са предупредени, че ако не внесат в срок определения от съда депозит за изготвяне на съдебно оценителната експертиза, същата ще бъде заличена и делото ще се реши при наличните доказателства. До датата на последното по делото съдебно заседание не са постъпили суми за изготвяне на заключение от определеното от съда вещо лице, поради което и с протоколно определение от 12.06.2017 година определението от 15.01.2017 година е отменено в частта за допускане на исканата от жалбоподателя съдебно оценителна експертиза.
Съгласно §1а т. 1 от ДР на ЗДС, "равностойно парично обезщетение" е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон. Съобразно разпоредбата на чл. 32 ал. 2, това обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Съответно "пазарни цени" са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези, с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота - § 1а т. 2 от ДР на ЗДС.
Към делото са представени доказателства, събрани редовно в производството пред административния орган, които на основание чл. 171, ал. 1 от АПК имат доказателствена сила и пред съда, включително и оценка на отчуждената част от поземления имот с възложител Агенция "Пътна инфраструктура". Оценката е изготвена по метода, визиран в разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС.
Жалбоподателя не е ангажирал доказателства във връзка с оспорения от него размер на дължимото за отчуждаваната част от имота му обезщетение.
По тези съображения жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По изложените съображения и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. С. Д. от [населено място],[жк], [адрес] против Решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерския съвет на Р. Б за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 „Калотина – Софийски околовръстен път” от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447, 20”, намиращи се на територията на [община], [община] и [община], Софийска област, в частта му, относно определеното обезщетение за отчуждената част от поземлен имот представляващ част от ПИ № [номер], земеделска земя с начин на трайно ползване – нива, находящ се землището на [населено място], общ. Драгоман, с ЕКАТТЕ [номер], [община] - целия с обща площ от 2, 992 дка, с предвидена за отчуждаване площ от 2, 992 дка. и стойност на определеното парично обезщетение сумата от 3529, 00 лева. Решението е окончателно.