Производство по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба от В. С. П. от гр. В., чрез адв. М. Н. срещу решение №2397 от 19.11.2010г. по адм. дело №2138/2010г. на Административен съд - Варна, XXXIII състав, с което е отхвърлена жалбата й против отказ обективиран в писмо изх. №ЗАО 16216 от 11.06.2010г. на директора на Дирекция "АГУП" при Община - Варна за издаване на скица и удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ. В касационната жалба излага доводи, за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Смята за неправилни изводите на съда, че няма правен интерес по искане за издаване на удостоверение и скица, след като не й е признато право на собственост по отношение на претедирания имот. Твърди, че правния интерес е установен със самото заявяване на претенцията за възстановяване на собствеността върху имота. Моли, да се отмени обжалваното решение и се отмени отказа на издаване на удостоверение и скица, както и да се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът – директорът на Дирекция "АГУП", редовно призован не се явява и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна,

а обжалваното решение е неправилно. Излага, че от приетите по делото доказателства се установява, че правоимащите по чл. 10 и следващите от ЗСПЗЗ лица са сезирали компетентния по чл. 15, ал. 1 от ППЗСПЗЗ административен орган със заявление по чл. 13, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за имот при условията на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, като се изисква прилагането на удостоверение и скица от техническата служба на общината. Излага, че снабдяването с тези документи по искане на органа или както в случая - по постъпка от собствениците - чл. 13, ал. 4, изр. 2 от ППЗСПЗЗ не...