Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. във вр. с §149, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Ивентас“ ЕООД със седалище в гр. С., представлявано от И.М, подадена от чрез пълномощника адв.. А, против решение № 619 от 05.06.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК- 360/2018г., с което, на основание чл. 60, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 100, ал. 3, т. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) (ЗЗК) КЗК е наложила имуществена санкция в размер 30 000 лв. на „Ивентас“ ЕООД за неизпълнение на задължение за съдействие по чл. 46 ЗЗК във връзка с извършена проверка на място по чл. 50 ЗЗК.

В жалбата и в допълнително представени писмени бележки от адв.. А са наведени подробно мотивирани доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно като постановено в противоречие с процесуалноправни и материалноправни разпоредби и е необосновано - основания за оспорване на административен акт по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Твърди се, че служителите на „Ивентас“ ЕООД са оказали необходимото съдействие на КЗК при извършената проверка на място, с оглед на което незаконосъобразно е установено нарушение по чл. 100, ал. 3, т. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА). Основните оплаквания на жалбоподателя могат да бъдат обобщени в следните няколко групи: 1) фактът на неосигуряването на присъствие на системен администратор на дружеството не представлява форма на неоказване на съдействие от страна на жалбоподателя по смисъла на чл. 46 ЗЗК, а е обективно обосновано поведение, още повече, че в приложимата нормативна уредба не се предвижда задължение на проверяваното лице да осигури системен администратор, който да оказва съдействие на проверяващите; 2) фактът, че е...