Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Р. Б., подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Т., против решение № 519 от 07.07.2008г., постановено от Административен съд София - град, Второ адм. отделение, 35 състав, по адм. д. № 3715/2007г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, ал. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че оспореният търг е незаконосъобразен. Касаторът оспорва изводите на съда относно констатирани нарушения в тръжната процедура и моли Върховния администартивен съд да отмени обжалваното решение, като претендира заплащане на разноските по делото, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът -

"Хронос" ЕООД, гр. В., оспорва касационната жалба с писмено становище, с което пледира за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение като правилно и законосъборазно.

Заинтересованите страни - "Велислава - 2002" ЕООД и "Диникс" ООД не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна администартивна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като е неправилен извода на съда, че късното публикуване на заповедта за обявяване на търга на сайта на Патентното ведомство е ограничило възможността за участие на потенциални кандидати. Безспорно е изискването на чл. 44 от ППЗДС разгласяването да стане по три начина, един от които е на интернет-страницата на съответното ведомство, но неспазването на това изискване предвид обстоятелството, че разгласяването е станало чрез публикуване в два ежедневника – национален и местен, и че в търга са участвали четирима кандидати, допуснатото нарушение не е от категорията на съществените, с което се опорочава процедурата. Неоснователен е изводът на съда относно факта, че дружеството, класирано на първо място, е регистрирано по-малко от един месец преди заявеното от него участие в търга, което обуславяло съмнения, че може да придобие някакъв опит, а представените референции за управителя на същото дружество, не могат да...