Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Подадена е касационна жалба от „У. Т.”ЕООД гр. С., представлявано от управителя К. В. Д., против решението от 14.11.2008г., постановено по адм. дело № 3324/2005г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против данъчен ревизионен акт № 206/28.06.2005г., издаден от данъчен орган в ДП”Подуяне” при ТДД гр. С.. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения изложени в жалбата и в писмени бележки от пълномощника адв. Св. Хаджиева, касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания ДРА. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция „О”ЕООД против данъчен ревизионен акт № 206/28.06.2005г., издаден от данъчен орган в ДП”Подуяне” при ТДД гр. С., потвърден с решение № 2581/20.09.2005г. от директора на РДД гр. С.. Жалбоподателят е осъден да заплати на дирекция „ОУИ” юрисконсултско възнаграждение в размер на 576 лв.

За да постанови това решение съдът е приел, че с обжалвания ДРА законосъобразно не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 11800 лв. по фактура № 2467/28.12.2004г., издадена от „П”АД с предмет на доставката – депозит по договор за наем, както и наем за м. 09 и м. 10/2004г. по договор за наем на МПС и ремаркета. Съдът е приел за безспорно установено, че не е извършено плащането на депозита по договор за наем в размер 23600 лв., поради което не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 ЗДДС отм. , а освен това представлява освободена доставка по смисъла на чл. 36, ал. 1, т. 2 ЗДДС отм. . Затова...