Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. П.- пълномощник на ЕТ „Ж.К.Ж.-Ж. Ж.”, със седалище в с. Б., община С., срещу решение № 6076 от 13.11.2012 г., постановено по адм. д. № 9421 по описа за 2011 г. на Административен съд София-град. С него съдът е отхвърлил жалбата му срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ).

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. В подадената касационната жалба оплакванията са насочени срещу частта от решението, в която жалбата срещу уведомителното писмо в частта му на отказ от подпомагане по Мярка 214 Агроекологични плащания (АЕП) и наложена санкция по същата мярка, е отхвърлена. По изложените съображения в нея се моли, решението на административния съд да се отмени, като се претендира и присъждането на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат Цаковска, която поддържа подадената касационна жалба и отделно представя писмени бележки, в които оспорва и частта от решението, в която жалбата срещу уведомителното писмо относно направените намалявания по другите две мерки – Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони (НР 1) също е отхвърлена. Поради това, че с писмените бележки не могат да се навеждат нови доводи срещу необжалваната част от решението, предмет на касационната проверка, настоящият състав намира, че тази част от писмените бележки, относими към влязлата в сила част от решението, относно посочените две мерки – СЕПП и НР1 като процесуално недопустима, не следва да се разглежда по същество

От ответната страна – изпълнителният директор на ДФЗ е постъпил писмен отговор по реда...