Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Менгов и син“ ООД, с ЕИК 175340968, гр. С., ул. „Н. Х.“ № 65, подадена чрез адв. К. Иванчов против решение № 925/21.02.2012 г. на Административен съд София – Град, I – во отделение, 5 състав, постановено по адм. д. № 2627 по описа за 2011 г. на този съд.

С решението е отхвърлена жалбата на „Менгов и син“ ООД срещу РА № 2001002568/07.09.2010 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение № 280/15.02.2011 г. на директора на Д „ОУИ“ – гр. С.. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 834 лева.

В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК в следствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост.

Касаторът основно твърди, че съдът не е обсъдил представените като доказателства по делото ревизионни актове, издадени на преките доставчици, отнасящи се към процесните периоди и доставки. Игнорираните РА са със следните номера: № 200100301/04.05.2010 г., издаден на ЕТ „Низа – Р. П.“; РА № 2001004207/13.07.2010 г., издаден на „Йопет уърлд строй“ ЕООД; РА № 20020022568/07.09.2010 г., издаден на „Билд трейд СБ“ ЕООД.

Пълномощникът на касатора релевира доводи, че цитираните ревизионни актове са влезли в сила, при тяхното издаване е преценено, че доставките са реални, а данъкът е изискуем, което е в противоречие с констатациите от процесния РА за нереалност на доставките.

Касаторът моли за пререшаване на делото и присъждане направените разноски.

Ответникът по касационната жалба – Дирекция „ОУИ“ – гр. С. при ЦУ на НАП е оспорил жалбата чрез доводи, поддържани от ю. к. Бакърджиева.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност...