Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на Д. М. К. срещу решение № 160 от 26.04.2013 г. по гр. дело № 219/2013 г. на Хасковски окръжен съд, първи въззивен граждански състав.

О. А. „Митници”, „Митница” - С. поддържа становище за липсата на основания по чл. 280, ал. 1 ГПК.

Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

Върховният касационен съд /ВКС/ приема, че е налице основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване поради следните съображения:

С цитираното въззивно решение състав на Хасковски окръжен съд е потвърдил решение № 22 от 11.02.2013 г. по гр. дело № 1066/2012 г. на Свиленградски районен съд, с което са отхвърлени исковете, предявени от Д. М. К. срещу Агенция „Митници”, [населено място] по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ. С въззивното решение са присъдени разноски в полза на ответника по исковете. Този резултат въззивният съд е мотивирал със следните съображения: трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ – поради определяне на длъжността „главен митнически специалист” за заемане от държавен служител; на основание § 9 ПЗР на НПКДА служителите, заемащи длъжността „главен митнически специалист” се преназначават на длъжността „инспектор” в Агенция „Митници” по служебно правоотношение; прието е щатно разписание в сила от 01.07.2012 г., съгласно което в отдел „Акцизи”, Митница С.” вместо длъжността „главен митнически специалист” е утвърдена длъжност „инспектор” с изискване за висше образование, степен бакалавър, каквото ищцата не притежава, същата е със средно образование; в длъжността „инспектор” са запазени функциите от длъжността „главен митнически специалист”, но са включени и нови функции и са въведени по – големи изисквания за заемането й; налице са материалноправните предпоставки за приложение на чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ, поради което процесната заповед за уволнение е законосъобразна.

В приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са поставени следните въпроси: „предвидените в нормативен акт функции ли са определящи за характера на една длъжност в администрацията или функциите, въведени с длъжностна характеристика; длъжности с едни и същи функции ли са длъжността в администрацията „главен митнически специалист” по отм. ЕКДА / приет с ПМС № 47 от 01.03.2004 г отм. ПМС № 129 от 26.06.2012 г./ и НПЕКДА /приета с ПМС № 47 от 01.03.2004 г., отм. ПМС № 129 от 26.06.2012 г./ и длъжността за администрацията „инспектор в агенция митници” по КДА / приет с ПМС № 129 от 26.06.2012 г./ и НКПДА / приета с ПМС № 129 от 26.06.2012 г./”. Въпросите не релевират основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като въззивният съд не се е произнесъл по тях. По втория от цитираните въпроси не е развито и допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Въззивният съд се е произнесъл по останалите въпроси в приложението, формулирани както следва: „приликите и разликите между две длъжности в администрацията от функциите им, определени в нормативен акт ли произтичат или от функциите им, описани в длъжностните характеристики; когато само част от функциите на една длъжност в администрацията се запазват при определянето й за заемане по служебно правоотношение, като към функциите на длъжността нормативно се добавят и нови такива, налице ли е съкращаване на щата на длъжността и възникване на нова длъжност при тази трансформация или не; когато една длъжност в администрацията е определена да се заема по служебно правоотношение, но липсва идентичност между функциите на длъжността, заемана по трудово правоотношение и тази, която ще се заема по служебно, съкратена ли е реално длъжността, която се заемала по трудово правоотношение или не”. По първият по реда на изброяването им въпроси въззивният съд е приел правни разрешения в противоречие с приетите такива в решение по гр. дело № 1429/2011 г. на ВКС, ІІІ г. о., в което е обоснован извода, че различията между две длъжности произтичат от нормативно определените функции на тези длъжности в наредбата, а не от функциите в длъжностните характеристики. По следващите по същия ред на изброяване въпроси разрешенията във въззивното решение са приети в отклонение от разрешенията в решение по гр. дело № 1279/2010 г. на ВКС, ІІІ г. о., в което е обоснован извод, че при съкращаване на щата в случай на създаване на длъжност, включваща част от трудовите функции на закритата и нови трудови функции е налице съкращаване на щата. Налице са общи и допълнителни основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационен контрол.

С оглед на всичко изложено по – горе следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение само във връзка с посочените по – горе въпроси, за които е прието наличие на основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

По тези съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА

касационно обжалване на решение № 160 от 26.04.2013 г. по гр. дело № 219/2013 г. на Хасковски окръжен съд, първи въззивен граждански състав.

Делото да се докладва на председателя на трето гражданско отделение на Върховния касационен съд за насрочване в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: