Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Б”ЕООД, тъй като не са изпълнени останалите изисквания на условията на КЗ.

3. Относно дължимостта на данък за данъчни периоди м. 07, м. 10 2009г. по извършени доставки на услуги от жалбоподателя на „И"ООД, за установено съдът е приел, че с „Интелиджънт. нет" ЕООД е сключен договор от 01.07.2009 г. с предмет проучване и изготвяне на маркетингов план за рекламна дейност на възложителя и с „Вин. с.индустрийс" ООД на 20.06.2009 г. е сключен договор с предмет закупуване на рекламно време и място и организиране на контрола по излъчването на рекламните кампании на възложителя в интернет. „Блубъри" ЕООД е издало фактура № 1/31.07.2009 г. с предмет на услугата - съгласно договор от 01.07.2009 г. и получател „Интелиджънт. нет" ЕООД. Данъкът е посочен на отделен ред и плащането е извършено по банков, видно от представеното извлечение от разплащателна сметка. Предметът на доставката по фактура № 2/27.10.2009 г. издадена на „Вин. с.индустрийс" ООД е реклама в интернет, съгласно договор от 20.08.2009г. По отношение на разликата в датите на договора и този посочен във фактурата, съдът е приел, че се касае за техническа грешка.

При така установеното съдът е приел, че законосъобразно от органа по приходите е прието, че са налице предпоставките по чл. 85 от ЗДДС, като е приел, за неотносими доводите на жалбоподателя, че се касае за преддоговорни отношения между него и посочените дружества, а реално е действал като посредник между тях и подизпълнителя „Хай-кю консулт" ЕООД. Приел е, че не са ангажирани доказателства за наличието на тристранни отношение и за характера, вида и количеството на изпълняваните услуги. Приложения отчет /л. 203 от приложението/ към договора с „Интелиджънт. нет" ЕООД, съдът...