Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторът „АВВ 4“ ЕООД моли да бъде отменено решение № 2780/28.12.2018г. по адм. д.№ 808/2018г. на АС - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА № Р-16001617002145-091-001/01.12.2017г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2061, 47лв. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждени, ако се претендира в размер над минималния.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на „АВВ 4“ ЕООД срещу РА № Р-16001617002145-091-001/01.12.2017г. на ТД на НАП-Пловдив, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 44 197, 16лв. за периода м. 8, 10 - 12.2015г., м. 1 – 7.2016г., м. 8, 9 и 11.2016г. и м. 1.2017г. по фактури на „Танита 2013” ЕООД, „Фелън 85” ЕООД и „Велина 49” ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС поради неосъществени доставки на услуги – ушиване на дрехи на ишлеме и са начислени лихви 851, 69лв.

Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е...