Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 252 и сл. от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД). Образувано е по касационна жалба на "Месни продукти" ЕООД, с. З., О. Т., против решение № 125/19.12.2012 г., постановено по а. д. № 178/2012 г. по описа на Административен съд Шумен (АСШ).

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваното решение състав на АСШ е отхвърлил жалбата на "Месни продукти" ЕООД против разпореждане № 2/09.05.2012 г. за насочване за унищожаване на суровини и храни от животински произход, издадено от старши инспектор д-р Д. Х. - официален ветеринарен лекар (ОВЛ) при Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ), гр. Ш., потвърдено с решение от 11.05.2012 г. на директора на ОДБХ.

Недоволно от решението, "Месни продукти" ЕООД го обжалва. Счита същото за неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяна на решението и постановяването на друго - по съществото на спора, с което се уважи първоначалната му жалба и се отмени като незаконосъобразно разпореждане № 2/09.05.2012 г. Претендира осъждането на ответника да заплати направените разноски по делото в двете съдебни инстанции.

Ответната страна - ОВЛ при ОДБХ, Шумен, д-р Д. Х., чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира осъждане на касатора да й заплати направените разноски пред касационната инстанция.

Заинтересованата страна - "Т. П." ЕООД, гр. Ш., не взема становище по касационната жалба.

Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло установеното от фактическа страна от състава на АСШ. В хода на излагане на мотивите си, ВАС ще разгледа доводите на касатора за необосновани фактически изводи на АСШ.

При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна.

Доводите за допуснати нарушения на материалния закон са изложени от касатора в следните насоки:

Твърди се в касационната жалба, че изводът на АСШ за материална компетентност на издателя на акта е необоснован: Към приложената по делото заповед № РД 11-252/13.04.2011 г. (л. 221) на изпълнителния директор на Българската агенция за безопасност на храните е било приложено неподписано приложение – списък на определените ОВЛ в направление „Контрол на храните” към БАБХ. Като такова, това приложение не притежава доказателствена сила на официален документ. Доводът е неоснователен. Приложението към един официален документ безспорно е част от самия документ. За него обаче не съществува изискването за външно оформяне като на официалните документи – с печат и подпис на издателя му. Представянето на приложението по делото в заверен препис и липсата на неговото оспорване от касатора в съдебното заседание на 11.12.2012 г. (когато е представен от адв.. Й.) по реда на чл. 193 ГПК, води до извод, че касатора е приел същия документ, вкл. приложението към него, за официален такъв. В тази насока впрочем е и изявлението на адв.. Т. от същото съдебно заседание (вж. л. 236, абз. първи).

Неоснователен е и доводът на касатора за вида на принудителната административна мярка, наложена с обжалваното от него Разпореждане № 2/09.05.2012 г. Действително, в него (л. 8) е записано, че 957-те броя овче трупно месо е насочено „за преработка”. Това записване обаче очевидно се дължи на допусната явна фактическа грешка при съставянето на документа. В тази насока АСШ е изложил съображения (л. 248, абз. 2), които ВАС споделя. Безсмислено и невъзможно е насочването „за преработка” да се извърши чрез „…изгаряне в екарисаж…”. Очевидно целеното записване е било „за унищожаване”, както е възприето то впоследствие и в решението от 11.05.2012 г. на директора на ОДБХ (л. 9, абз. предпоследен).

Доводът за нарушение на чл. 59 от АПК – немотивираност на обжалвания административен акт, което е останало неотчетено от АСШ, също е неоснователен. В разпореждането за насочване за преработка или унищожаване № 2/09.05.2012 г., са посочени фактическите основания за издаването му („Няма идентичност между етикетировка и придружаващи документи за овче трупно месо – 957 бр. Здравната маркировка, поставена върху труповете не отговаря на Регл. № 854/2004/ЕС, отразени в констативни протоколи от 07.05. и 08.05.2012 г.”) и правните такива (чл. 253, ал. 1, т. 3 и ал. 2, т. 3 от ЗВМД). Посочването в мотивите на решението на АСШ на основанието на чл. 257, ал. 1, т. 3 от ЗВМД за насочването на месото „за унищожаване” от съда, не е „допълване” на мотивите на органа – издател на административния акт, а анализ на събраните доказателства по делото и преценката им съобразно посочената норма на ЗВМД. Въпреки липсата на изписана причина „неизвестен произход” за издаване на разпореждането, всички други, подробно описани фактически и правни основания отразени в него, водят до единствено възможен извод за причина за насочването му за унищожаване именно поради „неизвестен произход”.

Въпросът за „неизвестния произход” на установеното в хладилната инсталация на „Т. П.” ЕООД, 957 бр. овче трупно месо фактически е основния спорен такъв по делото.

Доводът, че за произхода на месото неправилно е бил направен извод от съдържанието на залепения към Констативен протокол (КП) от 07.05.2012 г. етикет, е неоснователен. Действително, в този КП не е отразено, че е иззет етикет от чувалите с месо. АСШ обаче е съобразил, че съдържанието на етикета е изцяло възпроизведено в отразеното в т. 5 от КП.

Произходът на даден продукт от месо действително се определя от кланицата, където той е добит. Видно от поставения регистрационен номер BG

2501014, това е кланицата в с. З., собствена на касатора. Съществен елемент от „произхода” на месото обаче, е и датата на производство, въпреки твърдяната липса на нормативно изискване за посочването й. Тя е безусловно необходима с оглед проверка на спазването на изискванията за упражняване на предкланичен и следкланичен контрол от ветеринарномедицинските органи върху животните за клане и добитото месо. В случая, върху етикетите на установените в хладилната камера в с. К. овче трупно месо е посочено, че те са произведени от „Месни продукти” ЕООД на 30.04.2012 г. Резултатите от поисканата проверка на месодобивното предприятие на „Месни продукти” ЕООД в с. З., направена с писмо изх. № 2669/09.09.2012 г. (л. 25) от директора на ОДБХ Шумен до директора на ОДБХ Търговище сочат, че на датата 30.04.2012 г. в дневниците за приемане и следкланичен преглед на животни в това предприятие няма заведени приети и заклани агнета, т. е., че на тази дата клане на животни със съответните ветеринарномедицински прегледи не е извършвано. Няма клане на животни (и съответните задължителни прегледи) и на датите 02.05.2012 г. и 03.05.2012 г., когато е произведено месото според представените Търговски документи № 639/03.05.2012 г. и № 640/03.05.2012 г. (л. 20). Тези изводи се потвърждават и от приложения на л. 175 Доклад от н-к Отдел „Контрол на храните” при ОДБХ Търговище до ЦУ на БАБХ, изявленията на д-р Б. А. – ОВЛ за „Месни продукти” ЕООД, с. З. (л. 177) и КП № 001895/09.05.2012 г. за проверка на „Месни продукти” ЕООД, с. З. (л. 179). За произхода на установените на 07.05.2012 г., в склада за търговия на едро с храни от неживотински произход, в с. К., собствен на „Т. П.” ЕООД 957 бр. овче трупно месо, собствено на касатора, други документи за произход освен посочените по-горе, не са представени по делото. Ирелеванти за спора и произхода на същото 957 бр. овче трупно месо, поради невъзможността да се направи връзка между документите и него, са представените от касатора „Търговски документи" № 638/02.05.2012 г. и № 641/03.05.2012 г. (л. 31), 22-та броя "Ветеринарномедицински свидетелства за придвижване/транспортиране..." на общо 1082 бр. овце (л. 32 – 53), 22-та броя "Протоколи за покупко-продажба на селскостопанска продукция", придружени с кантарни бележки (л. 107 – 128) и разходни касови ордери (л. 129 – 139) за закупени, претеглени и заплатени през периода 22.03.2012 г. – 28.04.2012 г. общо 1082 бр. дребни преживни животни, "Сертификат за произход" от 04.05.2012 г., издаден от Българската търговско-промишлена камара, гр. Ш. (л. 161), "Сертификат" № 49557/10.05.2012 г. от Централната лаборатория за ветеринарен контрол и екология към БАБХ (л. 163), ръкописен „План – ДПЖ” (л. 180) и "Търговски документи" № № 422, 419, 417 и 414, всички от 11.04.2012 г. (л. 182 - 185).

Предвид изложеното, изводът на АСШ за неизвестен произход на установеното при проверката на 07.05.2012 г. месо се явява обоснован и законосъобразен, поради което обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила.

По делото е направено искане от процесуалния представител на ОВЛ д-р. Х., за заплащане на направените разноски по делото. С оглед изводите на ВАС, същото се явява основателно. На основание представените Договор за правна защита и съдействие от 11.10.2013 г. (л. 17) и движение по сметка (л. 18), искането е доказано до размер на 200, 00 лева. Следва да бъде осъден касатора да заплати сумата на ОДБХ, Шумен.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила решение № 125/19.12.2012 г., постановено по а. д. № 178/2012 г. по описа на Административен съд Шумен.

ОСЪЖДА „Месни продукти” ЕООД, с. З., О. Т., ул. Г. К. № 7а, да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните, сумата 200, 00 (двеста) лева направени разноски по делото пред касационната инстанция. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. И.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Д. Д./п/ И. С.

А.И.