Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на "С. Т." ЕООД, с ЕИК 115144580, със седалище и адрес на управление дейността гр. П., ул. "А. С.", 14 против Решение № 1799/16.12.2010 г. на Административен съд - Пловдив, 11 състав, постановено по адм. д. № 2067 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 161001389/21.07.2010 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. П., потвърден с Решение № 649/24.08.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. П. в обжалваната част относно непризнат данъчен кредит в размер на 25 420 лв., допълнително начислен ДДС в размер на 71 990, 13 лв. и съответните лихви в размер на 2 996, 47 лева. "С. Т." ЕООД е осъдено да заплати на Д "ОУИ" юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 458, 13 лева.

От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост.

Административният съд направил погрешни изводи в следствие необсъждане на някои относими писмени доказателства. Приемо - предавателния протокол не е подписан от лице, представляващо "С. Т." ЕООД, липсват вторите екземпляри на процесните кредитни известия, жалбоподателят не е бил известен за възникване обстоятелствата по чл. 115, ал. 1 ЗДДС, "С. Т." ЕООД не е имало възможност да върне ножодържателите, защото е извършило вътреобщностна доставка (ВОД) към Р. Г.. Неправилно съдът кредитирал доказателствената тежест на част от представените доказателства. Административният съд не обсъдил доказателствата, имащи значение за решаване на спора по отношение на ВОД за РГърция. Закона за ДДС ясно и точно определя условията на които трябва да отговаря една ВОД. По...